33 Cdo 3536/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobce V. J., zastoupeného JUDr. Marií Nedvědovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Sokolská 295/37, proti žalovanému M. U., zastoupenému Mgr. Davidem Pohořalem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 2033/21, o 563.680,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 18 C 66/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. března 2014, č. j. 64 Co 427/2013-188, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
zaplacení částky 563.680,- Kč, změnil výrok o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II. bod 1. zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II. bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen „o. s. ř.“), neboť má za to, že napadené rozhodnutí závisí na dovolacím soudem dosud nevyřešené otázce „problematiky odposlechů provedených v jiné, a to trestní věci, a hodnocení tohoto důkazu v souladu se zásadami formální logiky ve spojitosti s dalšími důkazy“. Předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř. nejsou splněny, neboť žalobce podle obsahu podání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) neuplatnil důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Dovoláním uplatněné námitky nesměřují proti právnímu posouzení, nýbrž vytýkají nesprávnost a neúplnost skutkových zjištění, na nichž je založen právní závěr o tom, že účastníci neuzavřeli dohodu, na jejímž základě žalobce požaduje sporné plnění. Odvolacímu soudu vytýká, že jeho hodnocení odposlechů není opodstatněné a logické. Uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud; samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) nelze (ani v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013) úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud odmítl [§ 243c odst. 1 o. s. ř.]. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. listopadu 2014
JUDr. Václav D u d a předseda senátu