I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího
řízení 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana
Jiříčka, advokáta.
Dovolání proti v záhlaví uvedenému rozsudku, jímž Městský soud v Praze potvrdil
rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. června 2011, č. j. 113 EC
34/2009-75, v části výroku ukládající žalovanému povinnost zaplatit žalobci
částku 1,000.000,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení z této částky od
2. 12. 2009 do zaplacení, které není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b)
zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „o. s. ř.“), nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm.
c) o. s. ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k
závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní
význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř).
Předpokladem přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je
závěr dovolacího soudu, že rozhodnutí odvolacího soudu nebo některá v něm
řešená právní otázka mají po právní stránce zásadní význam. Podle § 237 odst. 3
o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam
[odstavec 1 písm. c)] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování
dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována
rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena
jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a)
a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí přisuzuje dovolatel výkladu kupní
smlouvy ze dne 13. 5. 2009, neboť odvolací soud podle něj v rozporu s obsahem
smluvních ujednání dospěl k závěru, že po vydání peněz z úschovy žalovanému
(tj. po 30. 11. 2009) již žalobce neměl povinnost předložit mu výpis z katastru
nemovitostí podle čl. II. bodu 2, na který byla po dobu trvání úschovy vázána
splatnost částky 1,000.000,- Kč.
Jestliže částka 1,000.000,- Kč měla být notářkou vyplacena na blíže
identifikovaný bankovní účet JUDr. J. J. do pěti dnů, poté, co mu bude
předložen originál výpisu z katastru nemovitostí, týkající se bytové jednotky v
k. ú. Ž. s požadovanými údaji, avšak byla po 30. 11. 2009 vyplacena zpět
složiteli (žalovanému), je správný závěr, že podle smlouvy trvá závazek
žalovaného k doplacení kupní ceny movitých věcí, jehož se ujednání o splatnosti
nedotklo; výklad smlouvy provedený odvolacím soudem je zcela v souladu s
ustanovením § 35 odst. 2 obč. zák. a zásadami pro výklad právních úkonů
formulovanými např. v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 35/2001 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek a v nálezu Ústavního soudu ze dne 14. dubna 2005, sp.
zn. I. ÚS 625/03, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu,
svazku 37, ročníku 2005, části I., pod pořadovým číslem 84.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu,
proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud je
proto odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.
Podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.
s. ř. je žalovaný, jehož dovolání bylo odmítnuto, povinen nahradit žalobci
náklady dovolacího řízení. Tyto náklady představuje odměna za vyjádření k
dovolání sepsané advokátem [§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.],
stanovená podle § 3 odst. 1 bodu 5., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18
odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 29. 2. 2012 (viz čl. II.
vyhlášky č. 64/2012 Sb.) ve výši 10.000,- Kč, paušální částka náhrady hotových
výdajů podle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč a 20%
DPH ve výši 2.060,- Kč. Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti
vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může
oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 14. prosince 2012
JUDr. Václav Duda, v. r.
předseda senátu