33 Cdo 3661/2019-119
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně M. K., bytem XY, proti žalované innogy Energie, s.r.o., se sídlem v Praze 10, Limuzská 3135/12 (identifikační číslo osoby 499 03 209), o návrhu na předběžné opatření před zahájením řízení, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 200 Nc 2015/2017, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2018, č. j. 57 Co 370/2018-74, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
odvolací řízení a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž současně požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a o osvobození od soudních poplatků. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 28. 3. 2019, č. j. 200 Nc 2015/2017-84, žalobkyni nepřiznal pro dovolací řízení osvobození od soudních poplatků a její návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 5. 2019, č. j. 57 Co 163/2019-99, usnesení soudu prvního stupně potvrdil; toto rozhodnutí nabylo právní moci 8.
7. 2019. Usnesením ze dne 29. 7. 2019, č. j. 200 Nc 2015/2017-102, Okresní soud v Ostravě žalobkyni vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil o právních důsledcích neuposlechnutí této výzvy. Dále žalobkyni vyzval k zaplacení soudního poplatku za dovolání, který činí 4.000 Kč; toto usnesení bylo žalobkyni doručeno 5. 8. 2019 a žalobkyně na něj reagovala podáním, v němž znovu požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
V dovolacím řízení bylo postupováno podle zákona č. 99/1996 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.; dále jen „o. s. ř.“). Podle usnesení velkého senátu Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, platí: „Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván (v řízení o dovolání proti onomu usnesení) k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§ 104 odst. 2, § 241 a § 241b odst. 2 o.
s. ř.)“. Ve smyslu shora citovaného usnesení dovolací soud v nyní posuzovaném případě zkoumal, zda u dovolatelky, která v dovolacím řízení není zastoupena advokátem, ani sama nemá právnické vzdělání, jsou splněny ve smyslu § 30 o. s. ř. předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů; ty mohou být splněny teprve tehdy, jsou-li u něho dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř. (k přednosti vyřešení otázky osvobození od soudních poplatků srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.
4. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013). Osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř. není možné přiznat, pokud to neodůvodňují poměry účastníka a pokud se jedná o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatnění práva. Z rozhodnutí odvolacího soudu i ze spisu je patrné, že soudy možnost osvobození žalobkyně od soudních poplatků projednávaly již opakovaně.
Protože žalobkyně nyní v žádosti o ustanovení advokáta pro dovolací řízení neuvádí žádné skutečnosti, které by mohly vést k rozdílnému rozhodnutí v této otázce, resp. které by mohly zvrátit závěr soudů o zřejmě bezúspěšném uplatňování práva, dovolací soud neshledal podmínky pro její osvobození od zaplacení soudního poplatku podle § 138 odst. 1 o. s. ř. Neshledal-li dovolací soud podmínky pro osvobození dovolatelky od zaplacení soudního poplatku, nebyl jí podle § 30 o. s. ř. ani ustanoven zástupce pro řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.
11. 2018, č. j. 57 Co 370/2018-74. Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí. Vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku nedošlo, dovolací soud dovolací řízení zastavil (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.). Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být v posuzovaném případě zdůvodněn (§ 243f odst. 3 o. s.
ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.