33 Cdo 3662/2021-44
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně V. Ľ., bytem XY, zastoupené Mgr. Daliborem Šamanem, advokátem se sídlem v Mělníku, Fibichova 218, proti žalované A. E., bytem XY, o zaplacení 17 789 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 12 C 171/2019, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 11. 2020, č. j. 14 Co 209/2020-28, t a k t o:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žalované se vrací část soudního poplatku ve výši 1 000 Kč do třiceti dnů od právní moci usnesení z účtu Nejvyššího soudu ČR.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím Krajský soud v Ústí nad Labem potvrdil usnesení ze dne 15. 4. 2020, č. j. 12 C 171/2019-19, jímž Okresní soud v Mostě určil, že procesní nástupkyní Angely Smolařové, zemřelé 28. 6. 2019, je žalovaná. Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním. Usnesením ze dne 16. 2. 2022 (žalované doručeným 11. 3. 2022) vyzval dovolací soud žalovanou, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Žalovaná byla poučena, že nepředloží-li soudu plnou moc svého zástupce a řádné dovolání do patnácti dnů od doručení usnesení, bude dovolací řízení zastaveno.
Žalovaná si ve lhůtě zástupcem advokáta nezvolila a nepodala jeho prostřednictvím řádné dovolání, pouze přípisem ze dne 22. 3. 2022 soudu sdělila, že její zdravotní stav jí „neumožňuje účastnit se v angažování advokáta pro danou kauzu“ a že „termín pro doplnění je do 30. června 2022“. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje, a případů uvedených v § 241b odst. 2 o. s. ř. – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo a navrhované prodloužení lhůty by bylo v rozporu se zásadou rychlosti řízení, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 241b odst. 2, 3, § 104 odst. 2 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.). Výrok o vrácení soudního poplatku se opírá o § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím se řízení ve věci nekončí, bude i o náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 4. 2022
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu