33 Cdo 3767/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně EHILA s.r.o. (dříve ORTH s.r.o.) se sídlem v Karlových Varech, Mattoniho nábřeží 240/68, IČ: 27964752, zastoupené JUDr. Janou Bodlákovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Cihelní 14, proti žalovaným 1) M. T., 2) K. T., 3) K. T., a 4) S. D., toho času neznámého pobytu, zastoupenému opatrovnicí Mgr. E. H., justiční čekatelkou Krajského soudu v Plzni, o vyklizení nemovitostí, vedené u Okresního soudu Plzeň - sever pod sp. zn. 4 C 37/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. června 2010, č. j. 61 Co 198/2010-193, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. června 2010, č. j. 61 Co 198/2010-193, kterým byl ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu Plzeň - sever ze dne 22. února 2010, č. j. 4 C 37/2007-173, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o. s. ř.), neboť Okresní soud Plzeň - sever rozhodl ve věci samé shodně jako ve svém dřívějším rozhodnutí ze dne 14. 5. 2009, č.j. 4 C 34/2007-138, které bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 8. 2009, č. j. 61 Co 402/2009-153, a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř). Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Ačkoli žalobkyně v dovolání avizuje uplatnění dovolacího důvodu uvedeného v §
241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jímž lze vytýkat nesprávné právní posouzení věci, ve skutečnosti uplatnila pouze dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Vytýká totiž odvolacímu soudu, že nesprávně zjistil a vyhodnotil skutkový stav věci, konkrétně osobní vazby M. O. a S. B. a dalších osob, které nemovitosti postupně nabývaly, jež pak byly konfrontovány s okolnostmi sjednání nízké kupní ceny při realizaci zajišťovacího převodu práva. Pokud žalobkyně v dovolání argumentuje nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud – stejně jako před ním soud prvního stupně – nepochybil ve svých skutkových závěrech a vyšel pouze z toho, co bylo v řízení skutečně prokázáno, musel by následně dospět k odlišnému právnímu závěru, tedy dovodit, že kupní smlouva z 10. 1. 2005 se nepříčí dobrým mravům, následné smlouvy nejsou neplatnými právními úkony a ona je jako vlastník legitimována k uplatnění nároku na vyklizení nemovitostí. Jinak řečeno, výtka nesprávnosti právního posouzení věci je založena výlučně na kritice správnosti skutkových zjištění. Jak již bylo shora zmíněno, uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který míří proti skutkovým zjištěním, z nichž odvolací soud při svém rozhodování vycházel, je v případě dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. vyloučeno, resp. k okolnostem uplatněným tímto dovolacím důvodem se nepřihlíží. Protože dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud je – aniž se mohl věcí dále zabývat – podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalovaným, kteří by jinak měli právo na jejich náhradu v této fázi řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. února 2011
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v. r. předsedkyně senátu