33 Cdo 3828/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce B. H., zastoupeného JUDr. Hanou Poprachovou, advokátkou se sídlem Trutnov, Svatojánské náměstí 47, proti žalované R. K., zastoupené JUDr. Evženem Suchánkem, advokátem se sídlem Náchod, Strnadova 51, o zaplacení částky 188.118,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 8 C 276/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. června 2010, č. j. 26 Co 453/2009-602, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na nákladech dovolacího řízení částku 12.156,- Kč k rukám JUDr. Hany Poprachové, advokátky se sídlem Trutnov, Svatojánské náměstí 47.
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. června 2010, č. j. 26 Co 453/2009-602, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 30. června 2009, č. j. 8 C 276/2001-556, v části výroku I., jíž „bylo žalované uloženo zaplatit žalobci 188.118 Kč s příslušenstvím“, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění - dále jen „o. s. ř.“, a dovolacím soudem nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu nemá ve věci samé zásadní právní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Přestože žalovaná avizuje použití jak dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., tak podle § 241a odst. 3 o. s. ř., z obsahového vylíčení dovolacích námitek plyne, že brojí výhradně proti zjištěnému skutkovému stavu věci, z něhož odvolací soud při svém právním posouzení věci vyšel. Vytýká-li odvolacímu soudu, že nepřihlédl k provedeným důkazům ani k podání žalobce ze dne 3. 11. 2000, a že tak pominul skutečnosti, které vyšly během řízení najevo, z nichž se jednoznačně podává, že žalobci zaplatila částku 1,215.592,50 Kč, uplatňuje tím dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jehož prostřednictvím nelze přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. založit.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobci vznikly náklady v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky, které sestávají z odměny advokátky ve výši 9.830,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 4. ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 2.026,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 30. listopadu 2010
JUDr. Blanka Moudrá, v. r. předsedkyně senátu