33 Cdo 4261/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobce Statutárního města Brno, zastoupeného JUDr. Vladimírou Odehnalovou, advokátkou se sídlem v Brně, Masarykova 398/2, proti žalovanému L. L., zastoupenému JUDr. Ilonou Chladovou, advokátkou se sídlem v Brně, Rybníček 322/4, o zaplacení 500.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 221 C 213/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. 6. 2014, č.j. 15 Co 354/2013-158, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.826,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Vladimíry Odehnalové, advokátky.
Dovolání, jímž žalovaný napadl v záhlaví uvedené rozhodnutí odvolacího soudu, vykazuje vady, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat. Neobsahuje obligatorní náležitosti, a sice vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání a ve vztahu k nákladovým výrokům neobsahuje ani vymezení důvodu dovolání (§ 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb./, dále jen „o.s.ř.“). O tyto náležitosti již dovolání nemůže být doplněno (srov. § 241b odst. 3, větu první, o.s.ř.).
Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o.s.ř. (či jeho části). Tomuto požadavku dovolatel nedostál, k přípustnosti dovolání pouze uvedl, že „je dána ust. § 237 o.s.ř.“, a způsobilé vymezení přípustnosti nelze dovodit ani z celého obsahu dovolání. Ve vztahu k nákladovým výrokům žalovaný neuvedl žádnou argumentaci. Nadto je nutno poznamenat, že ani ve vztahu k potvrzujícímu výroku ve věci samé neuplatnil dovolatel jediný možný dovolací důvod (§ 241a odst. 1, 3 o.s.ř.).
Nesprávné právní posouzení totiž výlučně namítá jako důsledek pochybení odvolacího soudu při zjišťování skutkového stavu věci; takové námitky však dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 1 o.s.ř. nevystihují. Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1, věta první, o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 5. listopadu 2014
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu