33 Cdo 4420/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně ALBIXON a.s., se sídlem v Praze 5, Zbraslavská 55/5A, zastoupené JUDr. Vendelínem Mihalikem, advokátem se sídlem v Praze 2, Římská 2575/31a, proti žalovanému T. K., zastoupenému Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem v Ostravě, Poštovní 2, o zaplacení 87.281,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 21 C 106/2014, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. března 2016, č. j. 57 Co 172/2016-84, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dne 6. 5. 2016 blanketní dovolání, které ve lhůtě pro podání dovolání nedoplnil. Podle § 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“ (srov. čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. V posuzovaném případě bylo usnesení Krajského soud v Ostravě ze dne 30. března 2016, č. j. 57 Co 172/2016-84, advokátovi Mgr. René Gemmelovi, který žalovaného zastupoval na základě plné moci z 20. 9. 2012, doručeno dne 4. 5. 2016. Dovolání, které proti tomuto usnesení podal žalovaný prostřednictvím svého zástupce dne 6. 5. 2016, trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, konkrétně neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání a postrádalo rovněž vymezení důvodu dovolání (jednalo se o tzv. blanketní dovolání). O chybějící obligatorní údaje nebylo dovolání ve lhůtě k podání dovolání doplněno (lhůta k podání dovolání skončila dne 4. 7. 2016) a vady dovolání se staly neodstranitelnými (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2001, sp. zn. 20 Cdo 738/2001). Vyzýval-li soud prvního stupně žalovaného (dovolatele) k odstranění vytčených vad dovolání usnesením ze dne 14. 7. 2016, činil tak nadbytečně, neboť v době výzvy již uplynula lhůta k podání dovolání; skutečnost, že k odstranění vad dovolání stanovil žalovanému lhůtu 20 dnů od doručení výzvy, je za dané procesní situace irelevantní. Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být zdůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. října 2016
JUDr. Ivana Zlatohlávková předsedkyně senátu