33 Cdo 5316/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou
Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně - obce Martinice v Krkonoších, identifikační
číslo 00580805, zastoupené JUDr. Miloslavem Noskem, advokátem se sídlem v
Semilech, Nádražní 24, proti žalovanému M. M., o uložení povinnosti uzavřít
smlouvu, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 8 C 71/2014, o
dovolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 4. května
2015, č. j. 8 C 71/2014-71, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Semilech (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 4. května 2015,
č. j. 8 C 71/2014-71, uložil žalovanému povinnost uzavřít s žalobkyní kupní
smlouvu, jíž jí převede vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu 141/3200
ve výroku specifikovaných nemovitostí; současně rozhodl o nákladech řízení.
Usnesením ze dne 4. května 2015, č. j. 8 C 71/2014-71, Okresní soud v Semilech
zastavil (pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání) odvolací řízení a
rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Krajský soud v Hradci Králové usnesením
ze dne 20. července 2015, č. j. 25 Co 261/2015-80, toto usnesení soudu prvního
stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalovaný dovolání. Akcentuje v něm,
že podíl na předmětných pozemcích nabyl od P. O. kupní smlouvou. Postup obce
považuje za účelový a nesprávný (s obcí jednal o odprodeji svého podílu, avšak
obec své sliby nesplnila). Žádá, aby rozsudek soudu prvního stupně byl v celém
rozsahu zrušen a aby „byl ponechán vzniklý stav“.
Podle § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění
účinném od 1. 1. 2014 (srovnej čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., dále jen
„o. s. ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu,
pokud to zákon připouští.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout výhradně
rozhodnutí odvolacího soudu. Občanský soudní řád tudíž ani neupravuje funkční
příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního
stupně. Nedostatek funkční příslušnosti je takovým nedostatkem podmínky řízení,
který nelze odstranit. Nejvyšší soud proto podle § 104 odst. 1 věty prvé ve
spojení s § 243b o. s. ř. řízení o dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně
zastavil (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 1999, sp. zn.
20 Cdo 1574/99, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 45/2000).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být v posuzovaném případě
zdůvodněn (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. prosince 2015
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu