33 Cdo 5566/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobkyně R. T., zastoupené Mgr. Tomášem Klineckým, advokátem se sídlem Český Brod, Tuchorazská 1433, proti žalovanému P. D., identifikační číslo osoby: 624 78 222, zastoupenému JUDr. Karlem Polákem, advokátem se sídlem Praha 8, Sokolovská 87/95, o 104.052 Kč s příslušenstvím a 98.640 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 212 C 1/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2016, č. j. 21 Co 93/2016-181, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Kolíně rozsudkem ze dne 9. 11. 2015, č. j. 212 C 1/2014-150, zamítl návrh žalobkyně, aby žalovaný byl povinen zaplatit jí částku 104.052 Kč se specifikovanými úroky z prodlení, uložil žalobkyni povinnost uhradit žalovanému částku 98.640 Kč se specifikovanými úroky z prodlení, a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 5. 2016, č. j. 21 Co 93/2016-181, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které vzala podáním, došlým Okresnímu soudu v Kolíně dne 1. 11. 2016, zcela zpět. Nejvyšší soud po účinném zpětvzetí dovolání dovolací řízení zastavil podle § 243c odst. 3 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. prosince 2016
JUDr. Blanka Moudrá předsedkyně senátu