U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve
věci žalobce Ing. M. J., zastoupeného JUDr. Milanem Vokounem, advokátem se
sídlem v České Kamenici, Náměstí 28. října 136, proti žalovanému A. M.,
zastoupenému Mgr. Josefem Berkou, advokátem se sídlem v Uherském Brodě, Bří
Lužů 114, o neúčinnost doručení písemnosti, vedené u Okresního soudu ve Zlíně
pod sp. zn. 6 C 327/2010, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu
v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 31. 7. 2013, č.j. 59 Co 172/2013-70, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí neobsahuje obligatorní
náležitost, a sice vymezení toho, v čem žalovaný spatřuje splnění předpokladů
přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského
soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“), a v dovolacím
řízení pro tuto vadu nelze pokračovat. Může-li být dovolání přípustné jen podle
§ 237 o.s.ř., musí dovolatel vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje
za splněné, přičemž k projednání dovolání nestačí pouhá citace ustanovení § 237
o.s.ř. (či jeho části). Požadavek, aby dovolatel vymezil, v čem spatřuje
splnění předpokladů přípustnosti dovolaní, znamená, že je povinen uvést, od
řešení jaké otázky hmotného nebo procesního práva se odvolací soud odchýlil od
ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která taková otázka v
rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která otázka hmotného
nebo procesního práva je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, popř. která
taková právní otázka (již dříve vyřešená) má být dovolacím soudem posouzena
jinak. Jak vyplývá z celého obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.), žalovaný
shora uvedenému požadavku nedostál. Nejvyšší soud proto jeho dovolání odmítl
podle § 243c odst. 1, věty první, o.s.ř., neboť v dovolacím řízení nelze pro
tuto vadu pokračovat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013, sp.
zn. 29 NSČR 51/2013, a ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013).
Pouze pro úplnost nutno uvést, že uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve
smyslu § 241a odst. 1 o.s.ř. není zpochybnění skutkového stavu věci a námitka
existence tzv. „vady řízení“.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3
o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. března 2014
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu