33 Cdo 648/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně ZANA invest a.s. se sídlem v Praze 10, Ukrajinská 728/2, identifikační číslo osoby 24843024, zastoupené JUDr. Zbyňkem Dvořákem, advokátem se sídlem v Táboře, Jeronýmova 1894, proti žalovanému J. M., o zaplacení 3.200,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 106 EC 46/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 26. března 2013, č. j. 23 Co 68/2013-69, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 3.200,- Kč s příslušenstvím za zdravotnické služby, které mu poskytla její právní předchůdkyně. Okresní soud v Pardubicích rozsudkem pro uznání ze dne 5. listopadu 2012, č. j. 106 EC 46/2012-27, stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 3.200,- Kč se specifikovaným příslušenstvím.
Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 26. března 2013, č. j. 23 Co 68/2013-69, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupen advokátem) dovolání. Dovolání bylo sice podáno včas osobou k tomu legitimovanou (účastníkem řízení - žalovaným), nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání. Podle § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o.
s. ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v 21b, která má právnické vzdělání (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o. s. ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a/ o.
s. ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o. s. ř.). Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření.
Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Protože žalovaný nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne
22. července 2013, č. j. 106 EC 46/2012-77, správně vyzván, aby ve lhůtě 15 kalendářních dnů od doručení usnesení předložil soudu plnou moc advokáta nebo notáře, který jej bude v dovolacím řízení zastupovat a sepíše doplnění dovolání, nebo aby předložil doklad o svém právnickém vzdělání; současně byl poučen o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, dovolací soud dovolací řízení zastaví. Na toto usnesení, které mu bylo doručeno do datové schránky dne 4. 8. 2013, reagoval žalovaný zasláním prohlášení o majetkových poměrech pro osvobození od poplatku a ustanovení zástupce a podáním, v němž se vyjadřuje k okolnostem své hospitalizace; v tomto podání také uvedl, že již požádal o přidělení právního zástupce z řad advokátů.
Okresní soud v Pardubicích o návrhu žalovaného na přiznání osvobození od soudního poplatku z dovolání rozhodl usnesením ze dne 27. listopadu 2013, č. j. 106 EC 46/2012-96, a osvobození mu nepřiznal; žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl. Okresní soud v Pardubicích následně usnesením ze dne 21. ledna 2014, č. j. 106 EC 46/2012-97, žalovaného opět vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil pro dovolací řízení právního zástupce a jeho prostřednictvím podal dovolání. Usnesení bylo žalovanému doručeno 21.
Z výše uvedeného vyplývá, že přes opatření provedená soudem prvního stupně žalovaný nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř. Dovolací soud proto dovolací řízení zastavil (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.).
Bylo-li dovolání odmítnuto nebo bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být
rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno. (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně 14. března 2014
JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á předseda senátu