33 Nd 12/2025-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka, v exekuční věci oprávněné Damata a.s., se sídlem v Praze, Husitská 344/63, identifikační číslo osoby 09801626, zastoupené Mgr. Šimonou Maškovou, advokátkou se sídlem v Praze, Boušova 792/25, proti povinnému M. G. P., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 EXE 13292/2024, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 EXE 13292/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Dne 26. 11. 2024 byla Okresnímu soudu v Ostravě doručena žádost soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy, Exekutorský úřad Přerov, o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného. Exekučním titulem je rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 5. 2024, č. j. 31 C 5/2022-106.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 17. 12. 2024, č. j. 50 EXE 13292/2024-17, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc následně předložil ve smyslu § 11 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti.
Důvodem k takovému postupu bylo podle předkládajícího soudu zjištění, že v exekučním návrhu oprávněné je povinný označen bydlištěm na adrese XY, na základě lustrace v Informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že povinný nemá a nikdy neměl v České republice hlášen trvalý pobyt, a dotazem na Ministerstvo vnitra ČR bylo zjištěno, že povinný nemá a ani v minulosti neměl povolenou žádnou kategorii pobytu na našem území.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle předchozí věty, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu platí, že nestanoví-li exekuční řád jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.).
Z obsahu spisu vyplývá, že se předkládajícímu soudu nepodařilo zjistit místo pobytu povinného na území České republiky. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zjištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč.).
Z výše uvedeného vyplývá, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Ostravě, k němuž soudní exekutor podal žádost o pověření a nařízení exekuce a jenž rovněž jako soud nalézací vydal exekuční titul.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 1. 2025
JUDr. Pavel Horňák předseda senátu