33 Nd 16/2024-49
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a Mgr. Ivy Krejčířové ve věci oprávněné AKNELA - s. r. o., se sídlem v Kolíně, Zengrova 601 (identifikační číslo 270 97 391), proti povinnému J. N., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1336/2023, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. 53 EXE 1336/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Mgr. Ing. Jiří Prošek, soudní exekutor Exekutorského úřadu Plzeň-město, se sídlem v Plzni, Dominikánská 13/8, podal dne 29. 5. 2023 Okresnímu soudu v Břeclavi žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky podle exekučního titulu – elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Břeclavi ze dne 28. 1. 2016, č. j. EPR 273296/2015-6. Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 27. 9. 2023, č. j. 53 EXE 1336/2023-43, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Okresní soud zjistil, že povinný je státní příslušník XY, který v současné době není v evidenci Cizineckého informačního systému hlášen k žádnému druhu pobytu, ani není evidován v informačním systému základních registrů. Na adrese, kterou uvedla oprávněná a jež je v záhlaví tohoto rozhodnutí, se podle zprávy Obecního úřadu XY. povinný nikdy nezdržoval.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince; není-li tomu tak, je místně příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek (srov. § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, „[s]kutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.“ Zjišťování existence majetku povinného exekučním soudem ještě před nařízením exekuce a pověřením exekutora by podle názoru velkého senátu odporovalo cíli exekučního řízení. S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 4. 2024
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu