33 Nd 179/2023-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Václava Dudy ve věci oprávněné Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciové společnosti, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 42/217 (identifikační číslo 000 05 886), zastoupené JUDr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem v Plzni, Šafaříkovy sady 2455/5, proti povinnému A. H., bytem XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 2591/2022, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 2591/2022 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
JUDr. Dalimil Mika, LL.M., soudní exekutor Exekutorského úřadu Klatovy, se sídlem v Klatovech, Za Beránkem 836, podal 4. 11. 2022 Obvodnímu soudu pro Prahu 5 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky podle exekučního titulu - rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 7. 2022, č. j. 35 C 584/2022-23.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 12. 1. 2023, č. j. 36 EXE 2591/2022-19, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Obvodní soud zjistil, že povinný, jehož adresou podle exekučního návrhu je XY, je státním příslušníkem Slovenské republiky a na území České republiky nikdy neměl povolen žádný druh pobytu. Byl přihlášen pouze k ubytování, naposledy ve dnech 15. - 16. 8. 2021 v XY. V domovském státě je adresou jeho bydliště XY, což obvodní soud ověřil u Okresního soudu v Banské Bystrici. Povinný není evidován v informačním systému základních registrů ani registru obyvatel, nemá žádný záznam v insolvenčním rejstříku, ani není ve výkonu vazby, trestu či zabezpečovací detence.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince; není-li tomu tak, je místně příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek (srov. § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů).
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, „[s]kutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.“ Zjišťování existence majetku povinného exekučním soudem ještě před nařízením exekuce a pověřením exekutora by podle názoru velkého senátu odporovalo cíli exekučního řízení. S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 4. 2023
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu