33 Nd 180/2023-15
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Horňáka ve věci oprávněné CFIG Debt a.s., se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 767 (identifikační číslo osoby 108 51 828), zastoupené Mgr. Liborem Chovancem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 767, proti povinnému M. Č., narozenému XY, bytem v XY, Slovenská republika, o 1 520 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 EXE 10355/2023, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 EXE 10355/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Oprávněná podala k Okresnímu soudu v Ostravě prostřednictvím soudního exekutora návrh na nařízení exekuce a pověření exekutora jejím provedením. V exekučním návrhu oprávněná uvedla bydliště povinného na adrese: XY. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 22. 2. 2023, č. j. 50 EXE 10355/2023-10, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Lustrací v Informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že povinný měl v České republice hlášen trvalý pobyt od 11.
3. 2019 do 9. 8. 2019 na adrese XY, v současné době na území České republiky pobyt hlášen nemá. Je občanem Slovenské republiky, kde je hlášen k trvalému pobytu na adrese: XY. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Toto ustanovení se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.) Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, který je fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince.
Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (srov. § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů /exekuční řád/, ve znění pozdějších předpisů. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce (ke zjišťování existence majetku povinného srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12.
9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2013).
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v § 11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud - přihlížeje k zásadě hospodárnosti – určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. výše označené usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 3. 2023
JUDr. Ivana Zlatohlávková předsedkyně senátu