33 Nd 222/2024-234
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a Mgr. Ivy Krejčířové ve věci žalobkyně MediPharma Vision, s.r.o., se sídlem v Brně, Dobrovského 1310/64 (identifikační číslo osoby 286 35 639), zastoupené JUDr. Františkem Pospíšilem, advokátem se sídlem v Brně, Černíkova 2986/14, proti žalovanému D. Č., o návrhu žalovaného na vyloučení soudců Vrchního soudu v Olomouci z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 4 Cmo 34/2024, 5 Nco 5/2024, takto:
Soudkyně JUDr. Eustasie Rutarová, JUDr. Lenka Dopitová a JUDr. Magdalena Vinklerová nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 Cmo 34/2024, 5 Nco 5/2024.
Podáním ze dne 6. 3. 2024 (datovaným 31. 1. 2024) vznesl žalovaný námitku podjatosti soudkyň Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Eustasie Rutarové, JUDr. Lenky Dopitové a JUDr. Magdaleny Vinklerové v řízení vedeném u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 Cmo 34/2024 pro jejich poměr k věci a poměr k účastníkům řízení. Označené soudkyně se k uplatněné námitce podjatosti vyjádřily tak, že nemají žádný vztah k účastníkům řízení, zástupci žalobkyně, ani k projednávané věci a ve věci se necítí podjaté.
Předsedkyně senátu JUDr. Rutarová se nad rámec toho - s vědomím, že okolnosti spočívající v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v rozhodování v jiných věcech nejsou důvodem k vyloučení soudce - vyjádřila k tvrzením, kterými žalovaný odůvodnil námitku podjatosti, objasnila, že jednání soudu dne 11. 1. 2024 proběhlo v nepřítomnosti žalovaného proto, že se bez řádné a včasné omluvy nedostavil a nepožádal soud o odročení jednání (dle informací justiční stráže žalovaný k soudu dorazil teprve po skončení odvolacího jednání, při němž byl vyhlášen rozsudek).
Podle ustanovení § 14 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odstavec 2).
Z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost jsou vyloučeni také soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali nebo věc projednávali (odstavec 3). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4). Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně, o jejichž vyloučení jde, měly poměr k projednávané věci či k účastníkům řízení, popřípadě k jejich zástupcům. Žalovaný ve vztahu k nim neuvedl žádné relevantní skutečnosti, jeho námitky jsou dílem zcela nekonkrétní, dílem se týkají postupu soudkyň (či dalších soudních osob) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. např. námitky, že „se soudkyně vůči němu dopustila trestného činu v případě žaloby pro zmatečnost č.j.
4 Co 65/2022-321, kdy rozhodla, že soudce je oprávněn porušovat zákon a dopouštět se trestného činu vůči účastníkovi řízení a schvalovala tak trestný čin“, nebo že „jej tehdy soudkyně krajského soudu nutila v pozici žalobce, aby sloužil covidové mafii, nerespektovala, že to odmítl, vyhrožovala mu omezením jeho osobních práv a nechala jej vyvést ze soudní budovy jako zločince, a JUDr. Rutarová s tím souhlasila“ či že „v posuzované věci se toho JUDr. Rutarová dopustila podruhé, kdy navíc rozsudek obsahoval nepřiměřeně velké množství chyb ve výpočtech v jeho neprospěch“, že „rozsudek je v rozporu se zákonem a soudkyně se dopouští nezákonného poškození žalovaného“, a že „JUDr.
Rutarová lže, že se žalovaný nedostavil bez omluvy k soudu“, atd.). Protože nebyly zjištěny objektivně žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudkyň JUDr. Eustasie Rutarové, JUDr. Lenky Dopitové a JUDr. Magdaleny Vinklerové, Nejvyšší soud jako nadřízený soud rozhodl podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že tyto soudkyně nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 Cmo 34/2024, 5 Nco 5/2024.
O námitce podjatosti bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť nebylo prováděno dokazování (§ 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 5. 2024
JUDr. Ivana Zlatohlávková předsedkyně senátu