33 Nd 224/2024-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a Mgr. Ivy Krejčířové ve věci oprávněné České kanceláře pojistitelů, se sídlem v Praze 4, Milevská 2095/4 (identifikační číslo 700 99 618), zastoupené Mgr. Evou Vaškovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Kodaňská 1441/46, proti povinnému V. B., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 200/2024, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 65 EXE 200/2024 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Mgr. Petr Preus, soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha 8, se sídlem v Praze 8, Kodaňská 1441/46, podal dne 30. 1. 2024 k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky podle exekučního titulu – rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 2. 11. 2023, č. j. 28 C 306/2023-24.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 19. 2. 2024, č. j. 65 EXE 200/2024-14, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Obvodní soud zjistil, že povinný je ukrajinský státní příslušník, který měl v České republice povolen přechodný pobyt dlouhodobý za účelem zaměstnání do 16. 2. 2022 s nahlášenou adresou pobytu: XY, a jeho současné místo pobytu není známé.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince; není-li tomu tak, je místně příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek (srov. § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, „[s]kutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.“ Zjišťování existence majetku povinného exekučním soudem ještě před nařízením exekuce a pověřením exekutora by podle názoru velkého senátu odporovalo cíli exekučního řízení. S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 5. 2024
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu
Pozn. V návrhu i exekučním titulu je uvedena adresa povinného Jeremiášova 1493/18aa, ale je to asi překlep, správně je Jeremiášova 1493/18a