33 Nd 272/2023-34
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci oprávněné I-Xon a. s., se sídlem v Praze 3, Husitská 344/63 (identifikační číslo 282 18 761), zastoupené JUDr. Petrem Maškem, advokátem se sídlem v Praze 9, Boušova 792/52, proti povinnému I. G., posledně bytem v XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 354/2023, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 354/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
JUDr. Ondřej Mareš, LL.M., soudní exekutor Exekutorského úřadu Litoměřice, se sídlem v Litoměřicích, Masarykova 679/33, podal 9. 2. 2023 Okresnímu soudu v Břeclavi žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky podle exekučního titulu - rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. 10. 2022, č. j. 38 C 184/2022-53.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 16. 3. 2023, č. j. 53 EXE 354/2023-29, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Okresní soud zjistil, že povinný je státním příslušníkem Slovenské republiky s trvalým bydlištěm na adrese XY, kam mu také byly doručovány (do vlastních rukou) písemnosti v původním řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 4. Na území České republiky neměl povinný nikdy povolen žádný druh pobytu, není evidován v informačním systému základních registrů. Oprávněná v návrhu uvedla adresu povinného uvedenou v záhlaví, což je adresa sídla obchodní společnosti
V. B, (povinný adresu uvedl v původním řízení jako adresu kontaktní). Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince; není-li tomu tak, je místně příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek (srov. § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů).
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, „[s]kutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.“ Zjišťování existence majetku povinného exekučním soudem ještě před nařízením exekuce a pověřením exekutora by podle názoru velkého senátu odporovalo cíli exekučního řízení. S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 6. 2023
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu