33 Nd 279/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce O. P. proti žalovanému D. M., vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 1687/2013, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc se postupuje Vrchnímu soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému rozhodnout o návrhu na přikázání věci jinému soudu.
D. M. jako žalovaný ve věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 1687/2013 se podáním ze dne 12. 8. 2014 adresovaným přímo Nejvyššímu soudu, domáhal přikázání věci Krajskému soudu v Praze „za účelem vedení spravedlivého řízení“. Zjevně přitom přehlédl, že podle § 12 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle § 104a odst. 4 věty první o. s. ř., bylo-li řízení zahájeno u Nejvyššího soudu nebo byla-li věc Nejvyššímu soudu předložena vrchním soudem, Nejvyšší soud rozhodne, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci příslušné v prvním stupni, není-li sám věcně příslušný. Soudem, který je nejblíže společně nadřízen Krajskému soudu v Českých Budějovicích a Krajskému soudu v Praze, je Vrchní soud v Praze. Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení (§ 104a odst. 4 ve spojení s § 12 odst. 3 o. s. ř.). Nejvyšší soud přitom považuje za vhodné připomenout, že soudní poplatek z návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti (položka 24 Sazebníku soudních poplatků), který žalovaný dosud neuhradil, vybere až Vrchní soud, který rovněž zajistí, aby účastníci mohli uplatnit své právo vyjádřit se k podanému návrhu podle § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. Namítá-li žalovaný „zjevnou podjatost“ všech soudců Krajského soudu v Českých Budějovicích, je ve smyslu § 15a o. s. ř. povinen tuto námitku konkretizovat, resp. uvést kterých konkrétních soudců Krajského soudu v Českých Budějovicích se jeho námitka týká. Tvrzení o podjatosti všech soudců daného soudu samo o sobě nezakládá důvod pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně (§ 12 odst. 1 ve spojení s § 16 odst. 1 o. s. ř.). Usnesením Nejvyššího soudu o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný žádný opravný prostředek.
V Brně dne 15. prosince 2014
JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á předsedkyně senátu