33 Nd 313/2023-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Horňáka ve věci oprávněné České kanceláře pojistitelů, se sídlem v Praze 4, Milevská 2095/5 (identifikační číslo 700 99 618), proti povinnému M. O., bytem v XY, Slovenská republika, t. č. ve výkonu trestu ve Věznici Oráčov, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 6 EXE 1887/2023, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 6 EXE 1887/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
JUDr. Ingrid Švecová, soudní exekutorka Exekutorského úřadu pro Prahu 3, se sídlemv Praze 3, Vinohradská 174, podala 17. 3. 2023 Okresnímu soudu v Rakovníku žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky podle exekučního titulu (rozsudku Městského soudu v Praze) ze dne 6. 5. 2022, sp. zn. 1 T 1/2022.
Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 24. 4. 2023, č. j. 6 EXE 1887/2023-21, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Při zjišťování pobytu povinného okresní soud zjistil, že povinný je státním příslušníkem Slovenské republiky, který na území České republiky nemá a v minulosti ani neměl registrovaný pobyt cizince. V současné době je ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Oráčov v okresu Rakovník. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince; není-li tomu tak, je místně příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek /srov. § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů/.
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, „[s]kutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.“ Zjišťování existence majetku povinného exekučním soudem ještě před nařízením exekuce a pověřením exekutora by podle názoru velkého senátu odporovalo cíli exekučního řízení. S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 6. 2023
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu