33 Nd 339/2024-46
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a Mgr. Ivy Krejčířové ve věci žalobkyně Bohemia Faktoring, a.s., se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8 (identifikační číslo 272 42 617), zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláňem, Ph.D., se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti žalovanému M. B., o 92 530 Kč, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 3 C 57/2024, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o:
Věc vedenou u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 3 C 57/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Havlíčkově Brodě.
Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě dne 4. 4. 2024 domáhá zaplacení 92 530 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Okresní soud v Havlíčkově Brodě usnesením ze dne 19. 6. 2024, č. j. 3 C 57/2024-40, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Při zjišťování pobytu žalovaného obvodní soud zjistil, že adresa uvedená v žalobě neexistuje, že žalovaný je občanem XY republiky, který již nemá povolen dlouhodobý pobyt na území České republiky.
V minulosti – od 9. 9. 2010 do 14. 9. 2020 – měl povolen přechodný pobyt na území České republiky za účelem zaměstnání a pobyt byl ukončen uplynutím doby. Žalovaný byl od 8. 9. 2010 do 14. 9. 2020 hlášen na adrese XY, ubytovatel XY. Od 8. 9. 2010 do 14. 9. 2020 byla jako jeho zaměstnavatelka vedena společnost XY. Z telefonického sdělení společníka společnosti XY vyplývá, že žalovaný v domě XY nejméně dva roky nebydlí a údajně se odstěhoval na Slovensko. Úřad práce ČR - krajská pobočka v Příbrami soudu sdělil, že žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od 1.
5. 2019 do 1. 9. 2019, posledním zaměstnavatelem byla ŠKODA AUTO a.s., důvodem vyřazení byl nástup do zaměstnání ke společnosti XY, poslední známá trvalá a kontaktní adresa byla XY. Žalovaný na daném pracovišti Úřadu práce nepobírá dávky státní sociální podpory ani hmotné nouze. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení Havlíčkův Brod bylo zjištěno, že žalovaný není veden v registru zaměstnavatelů, zaměstnanců a OSVČ, nemocenské a důchodové dávky nepobírá. Podle centrální evidence vězňů žalovaný není ve výkonu vazby, trestu odnětí svobody ani zabezpečovací detence.
Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru je u žalovaného jako zákazníka uvedena adresa XY a v této obci byla také smlouva žalovaným podepsána. Ta samá adresa je uvedena i v zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr, jako adresa výběru. Adresa XY je uvedena jako náhradní kontaktní adresa žalovaného. V této kolonce je také uvedeno číslo bytu XY. Dům čp. XY nacházející se v XY, je podle údajů v katastru nemovitostí rodinným domem, nikoli bytovým domem, a i podle fotografie dohledatelné na www.mapy.cz nelze tudíž předpokládat, že by se v něm nacházelo tolik bytových jednotek.
Soud také zaslal žalovanému na poslední známou adresu na Slovensku – XY – výzvu, aby sdělil, na které adrese v České republice naposledy bydlel nebo se zdržoval. Zásilka se však vrátila soudu zpět jako nedoručená. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje.
Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Havlíčkově Brodě, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8. 2024
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu