33 Nd 360/2023-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Pavla Krbka ve věci oprávněné Vodafone Czech Republic a.s., se sídlem v Praze 5, Junkových 2808/2 (identifikační číslo osoby 257 88 001), zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti povinnému J. M., posledně bytem XY, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 586/2023, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 586/2023 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Oprávněná podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 prostřednictvím exekutorky návrh na nařízení exekuce a pověření exekutora jejím provedením. V exekučním návrhu oprávněná uvedla bydliště povinného na adrese: Nušlova 2284/33, Praha 5. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 24. 4. 2023, č. j. 36 EXE 586/2023-22, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Lustrací v informačním systému základních registrů soud zjistil, že povinný měl naposledy hlášené bydliště na adrese XY, a to od 7. 2. 2017 do 15. 9. 2021. Podle sdělení ředitelství cizinecké policie měl od 13. 6. 2012 do 28. 2. 2019 povolen na území České republiky pobyt za účelem studia, jeho žádosti o změnu pobytu nebylo vyhověno a současné místo pobytu není známo. Ve vazbě, ani ve výkonu trestu není.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Toto ustanovení se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.). Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, který je fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má majetek (srov. § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů /exekuční řád/, ve znění pozdějších předpisů.
Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce (ke zjišťování existence majetku povinného srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2013).
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v § 11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud – přihlížeje k zásadě hospodárnosti – určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. již zmíněné usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 6. 2023
JUDr. Ivana Zlatohlávková předsedkyně senátu