33 Nd 378/2024-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Horňáka a Mgr. Ivy Krejčířové ve věci žalobkyně MEFIN s. r. o., se sídlem v Rudolfově, Adamovská 332 (identifikační číslo osoby 260 80 397), zastoupené JUDr. Borisem Vacou, advokátem se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16, proti žalovanému J. R., o žalobě pro zmatečnost, o návrhu žalovaného na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Nc 10/2024, t a k t o:
Soudkyně JUDr. Ivana Wolfová a JUDr. Jitka Malá a soudce JUDr. Radim Novotný nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nc 10/2024.
Podáními datovanými 1. 5. a 3. 5. 2024 vznesl žalovaný námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. Ivany Wolfové, JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného v řízení vedeném pod sp. zn. Nc 10/2024, pro jejich poměr k věci a poměr k účastníkům řízení. Označení soudci se k uplatněné námitce podjatosti vyjádřili tak, že nemají žádný vztah k účastníkům řízení, ani k jejich právním zástupcům, nemají žádný zájem na výsledku řízení a nejsou jim známy okolnosti, které by zakládaly důvody pochybovat o nepodjatosti v dané věci.
Podle ustanovení § 14 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odstavec 2).
Z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost jsou vyloučeni také soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali nebo věc projednávali (odstavec 3). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4). Rozhodnutí o vyloučení soudce podle ustanovení § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudci o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům. Žalovaný ve vztahu k nim neuvedl žádné relevantní skutečnosti, jeho námitky jsou dílem nekonkrétní, dílem se týkají postupu soudců (či dalších soudních osob) v řízení o projednávané věci (podle žalovaného jedná tříčlenný soudní senát vrchního soudu a soudní úřednice Görtlerová opakovaně protiprávně, nerespektují občanský soudní řád, JUDr.
Wolfová nesplnila povinnost podle § 15a odst. 1 o. s. ř., rozhodnutí o námitce podjatosti nejsou zasílány předkladateli, ale pouze předmětnému krajskému soudu, takže mu rozhodnutí vrchního soudu v řízení sp. zn. Nc 10/2024 o námitce podjatosti senátu městského soudu nebylo řádně doručeno, v důsledku čehož nenabylo právní moci). Žalovaný je přesvědčen, že „podle rozvrhu práce neexistuje soudní oddělení, ve kterém je vedeno řízení Nc 10/2024; soudkyně JUDr. Wolfová je v soudním oddělení č. 2 předsedkyní senátu 2 Cmo a pracovnice Görtlerová úřednicí uvedeného oddělení.
V případě, že soudní oddělení č. 10 nebo soudní oddělení Nc neexistují, jedná se o protizákonné jednání předsedy vrchního soudu a o neexistenci zákonného soudce dle čl. 38/1 Listiny základních práv a svobod“.
Žalovaný namítá, že „soudci vrchního soudu by jistě nejednali závadovým a protizákonným způsobem bezdůvodně a neohrozili by svoje výlučné společenské postavení a s tím spojené hmotné zajištění“ a proto navrhuje ověřit důvod, „pro který tak opakovaně jednají“. Protože v posuzovaném případě nebyly zjištěny objektivně žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudkyň JUDr. Ivany Wolfové a JUDr. Jitky Malé a soudce JUDr. Radima Novotného, Nejvyšší soud jako nadřízený soud rozhodl podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že tito soudci nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nc 10/2024. O námitce podjatosti bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť nebylo prováděno dokazování (§ 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 8. 2024
JUDr. Ivana Zlatohlávková předsedkyně senátu