33 Nd 381/2024-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Heleny Novákové, v exekuční věci oprávněné Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem Praha 8, Pobřežní 665/21, identifikační číslo osoby 47116617, zastoupené JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem se sídlem v Praze, Kořenského 1107/15, proti povinnému P. O., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, nám. Míru 55, Valdice, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 6554/2024, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 6554/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Jičíně.
Dne 1. 7. 2024 byla Okresnímu soudu v Litoměřicích doručena žádost soudního exekutora JUDr. Ondřeje Mareše, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného. Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 29. 7. 2024, č. j. 16 EXE 6554/2014-16, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc následně předložil ve smyslu § 11 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu. Podle zjištění Okresního soudu v Litoměřicích je v exekučním návrhu u osoby povinného uvedena adresa bydliště XY, povinný neprochází registrem obyvatel, dle sdělení Ministerstva vnitra ČR, Odbor azylové a migrační politiky, nemá povinný v současné době na území České republiky povolen žádný typ pobytu a dle exekučního titulu je povinný státním příslušníkem XY republiky.
Nyní se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, s počátkem trestu od 19. 9. 2022 s předpokládaným koncem 19. 9. 2030. Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle předchozí věty, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu platí, že nestanoví-li exekuční řád jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.). Protože povinný nemá podle zjištění předkládajícího soudu na území České republiky místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu podle druhu pobytu cizince, byl by místně příslušným k projednání a rozhodnutí v této věci soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Skutečnost, zda povinný má na území České republiky majetek, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, případně vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč.].
V posuzovaném případě jsou tak předpoklady pro rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. naplněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybí. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti a s ohledem na požadavek hospodárnosti řízení Nejvyšší soud dospěl k závěru, že věc by neměla být ponechána k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Litoměřicích, ale je vhodné určit jako místně příslušný soud, v jehož obvodu povinný vykonává trest odnětí svobody (věznice Valdice), tedy Okresní soud v Jičíně (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2020, sp. zn. 23 Nd 390/2020, ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 23 Nd 402/2017, ze dne 10. 7. 2017, sp. zn. 32 Nd 163/2017, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 22 Nd 317/2015). Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Jičíně jako místně příslušný exekuční soud, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 9. 2024
JUDr. Pavel Horňák předseda senátu