33 Nd 421/2024-29
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Horňáka a Mgr. Ivy Krejčířové ve věci oprávněné CENTROPOL ENERGY, a. s., se sídlem v Ústí nad Labem, Vaníčkova 1594/1 (identifikační číslo osoby 254 58 302), zastoupené JUDr. Robertem Němcem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Jáchymova 26/2, proti povinnému E. Č., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 1755/2024, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 1755/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Oprávněná podala k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím exekutora návrh na nařízení exekuce a pověření exekutora jejím provedením. V exekučním návrhu oprávněná uvedla bydliště povinného na adrese: XY. Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze 1. 8. 2024, č. j. 73 EXE 1755/2024-23, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Šetřením zjistil, že povinný je fyzickou osobou, která nemá na území České republiky ani místo trvalého pobytu, ani místo pobytu podle druhu pobytu cizince; na exekučním titulu je uvedena adresa povinného XY. Ve zprávě Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 1. 7. 2024 se uvádí, že povinný, který je občanem XY, je od 24. 4. 2023 vyhlášen v celostátním pátrání, neboť 12. 6. 2023 na něj Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 4 vydalo souhlas se zadržením pro trestný čin podle § 205 TZ.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Toto ustanovení se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů /exekuční řád/, ve znění pozdějších předpisů).
Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, který je fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (srov. § 45 odst. 2 exekuční řád).
Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce (ke zjišťování existence majetku povinného srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2013).
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v § 11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud – přihlížeje k zásadě hospodárnosti – určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 9. 2024
JUDr. Ivana Zlatohlávková předsedkyně senátu