33 Nd 600/2025-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Pavla Horňáka ve věci oprávněné Vodafone Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808/2 (identifikační číslo osoby 257 88 001), zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti povinnému P. B., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 52 EXE 613/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 52 EXE 613/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Kladně.
Oprávněná podala k Okresnímu soudu v Kladně prostřednictvím exekutora návrh na nařízení exekuce a pověření exekutora jejím provedením. V exekučním návrhu uvedla bydliště povinného na adrese: XY.
Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 18. 9. 2025, č. j. 52 EXE 613/2025-17, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Šetřením zjistil, že povinný, který je státním příslušníkem XY republiky, neprochází lustrací v Informačním systému základních registrů, v České republice podal dne 19. 11. 2020 žádost o potvrzení o přechodném pobytu, která byla zamítnuta, a za období od března 2023 do října 2024 byl devatenáctkrát přihlášen k ubytování za účelem pobytu: turistika.
Oprávněná na výzvu exekutora sdělila, že eviduje adresu povinného XY, kterou uvedl ve smluvní dokumentaci jako místo pobytu v České republice; oprávněná má za to, že se povinný na této adrese zdržuje a že se zde nachází i jeho majetek. Z rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro oblast Praha, č. j. ČTÚ-7 760/2025-631/X. vyř. – Wáb ze dne 29. 5. 2025 bylo zjištěno, že povinnému byla v řízení o peněžité plnění za poskytnutou službu ustanovena opatrovníkem Mgr. Zuzana Kundratová, advokátka, neboť povinný je neznámého pobytu.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Toto ustanovení se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů /exekuční řád/, ve znění pozdějších předpisů).
Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, který je fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (srov. § 45 odst. 2 exekuční řád).
Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce (ke zjišťování existence majetku povinného srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2013).
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v § 11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud - přihlížeje k zásadě hospodárnosti – určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Kladně, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. shora zmiňované usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 10. 2025
JUDr. Ivana Zlatohlávková předsedkyně senátu