NEJVYŠŠÍ SOUD
ČESKÉ REPUBLIKY
33 Odo 1008/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce P. P., proti žalované C., a. s., o zaplacení částky 168.381,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 42 C 189/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. ledna 2006, č. j.17 Co 568/2005-28, takto :
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Usnesením ze dne 25. ledna 2006, č. j. 17 Co 568/2002-28, Městský soud v Praze jako soud odvolací potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 1. září 2005, č. j. 42 C 189/2005-21, jímž bylo zastaveno řízení o žalobě na zaplacení částky 168.381,- Kč s příslušenstvím a rozhodnuto o vrácení soudního poplatku a o nákladech řízení. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu, a to proti všem jeho výrokům, podal žalobce dovolání, v němž uvedl pouze to, že písemné důvody dovolání předloží soudu ve lhůtě 14 dnů.
Podle § 240 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle § 241a odst. 1 OSŘ v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 OSŘ) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle § 241 odst. 1 OSŘ není-li dále (t. j. v odstavcích 2 a 3 téhož ustanovení) stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. V takovém případě musí být dovolání advokátem či notářem i sepsáno (§ 241 odst. 4 OSŘ).
Podle § 241b odst. 3 OSŘ dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241 OSŘ, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal- li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30 OSŘ), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
V posuzovaném případě bylo usnesení odvolacího soudu právnímu zástupci žalobce doručeno 14. 3. 2006. Dovolání proti tomuto usnesení sepsané advokátem bylo podáno u pošty jako orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 3 OSŘ) dne 27. dubna 2006. Jednalo se o tzv. blanketní dovolání, jež neobsahovalo dovolací důvody, a z pohledu § 241a odst. 1 OSŘ šlo tedy o podání vadné. Jak už bylo uvedeno, doplnění dovolání o tyto náležitosti může dovolatel provést z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu učiněnou podle § 209 a § 43 OSŘ jen do konce lhůty uvedené v § 241b odst. 3 OSŘ. Jejím marným uplynutím se vady dovolání stávají neodstranitelnými, neboť k opožděnému doplnění dovolání dovolací soud nesmí přihlédnout (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. června 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 21/2004).
Jelikož dnem 15. května 2006 marně uplynula lhůta uvedená v § 241b odst. 3 OSŘ a dovolání žalobce nebylo doplněno o chybějící dovolací důvod, Nejvyššímu soudu ČR jako soudu dovolacímu (§ 10a OSŘ) nezbylo, než je podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 OSŘ odmítnout.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalované, která by podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ měla právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 29. srpna 2006
Vít Jakšič, v.r.
předseda senátu