33 Odo 1066/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Vladimíra Velenského a JUDr. Zdeňka Dese ve
věci žalobce S. b. d. v P. 6, proti žalovanému P. S., o zaplacení částky 90
000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp.
zn. 8 C 631/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu
v Praze ze dne 21. května 2003 č.j. 29 Co 48/2003-62, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 29.srpna 2002 č.j. 8 C
631/2000-37 uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku 90 000 Kč s 11%
úrokem z prodlení od 5. 11. 1999 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. května 2003 č.j. 29 Co
48/2003-62 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, a rozhodl o nákladech
odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které postrádá
specifikaci v jakém rozsahu a z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu
napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu
dovolání a není v něm ani uvedeno, čeho se dovolatel domáhá.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po
zjištění, že dovolání bylo podáno včas k tomu legitimovaným subjektem
(žalovaným) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu
rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení § 241 o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem
nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-
li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v 21a anebo v § 21b, která má právnické
vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění
stanoveného zvláštními předpisy. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být
dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo 21a anebo
21b, která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní
podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění
však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.)
uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se
toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k
prokázání důvodu dovolání a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout
pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost
tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (jeho
zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 o.s.ř.
jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl
zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc
(advokátem, notářem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takového
vzdělání nedosáhl.
V posuzovaném případě podal žalovaný dovolání proti rozsudku odvolacího
soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno a
ani tvrzeno, že by sám měl právnické vzdělání. Jeho dovolání navíc nesplňovalo
požadavky stanovené § 241 o.s.ř. K odstranění nedostatku tzv. povinného
zastoupení advokátem, a současně k odstranění dalších vytčených nedostatků
dovolání (bylo podáno pouze blanketové dovolání) Okresní soud v Mělníku
dovolatele vyzval usnesením ze dne 17. září 2003 č.j. 8 C 631/2000-68 a
poučil jej o právních následcích neuposlechnutí výzvy; toto usnesení bylo
žalovanému doručeno 30. 9. 2003. Dovolatel na citované usnesení nereagoval.
Z uvedeného vyplývá, že dovolatel především nesplnil zákonem stanovenou
podmínku dovolacího řízení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích nečinnosti
do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241
o.s.ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání
žalovaného – aniž se jím mohl blíže zabývat – podle ustanovení § 243c a § 104
odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b
odst. 4 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný, který
z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na
náhradu svých nákladů právo a žalobci v souvislosti s dovolacím řízením náklady
nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. prosince 2003
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r. předsedkyně senátu