33 Odo 1118/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Ivany Zlatohlávkové a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobců
a) M. K., a b) Mgr. V. K., proti žalovaným 1) J. B., a 2) RNDr. M. B., o
zaplacení 9.985,54 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně
pod sp. zn. 13 C 1750/2003, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 12. dubna 2005, č. j. 20 Co 889/2004-84, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího
řízení společně a nerozdílně částku 7.650,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto
usnesení k rukám jejich zástupce JUDr. M. Ch., advokáta se sídlem ve S.
Dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. dubna
2005, č. j. 20 Co 889/2004-84, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v
Hodoníně ze dne 25. června 2004, č. j. 13 C 1750/2003-59, ve věci samé, není
přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno
přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený
rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3
o. s. ř). V dovolání byl totiž uplatněn - jak vyplývá z jeho obsahu -výlučně
dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o. s. ř. mířící na pochybení při
zjišťování skutkového stavu věci, který nelze v případě dovolání přípustného
podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. použít (srov. výslovné znění § 241a odst.
3 o. s. ř.); dovolatelé (při velmi podrobném popisu vlastní verze skutku a
rozboru namítaných logických rozporů v hodnocení provedených důkazů) vytkli
odvolacímu soudu pouze nesprávně, resp. nedostatečně zjištěný skutkový stav
věci ústící v nesprávný závěr, že žalobcům vypůjčené peníze nevrátili.
Protože dovolání žalovaných směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není
tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud je – aniž se mohl
věcí dále zabývat – podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/
o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty
první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovaným, jejichž
dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobcům náklady,
které jim vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím
advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 7.500,- Kč (§ 3
odst. 1, § 10 odst. 3, § 15 v návaznosti na § 14 odst. 1, § 16 odst. 1, § 17
odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění) a z paušální
částky náhrad hotových výdajů ve výši 150 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č.
177/1996 Sb., v platném znění).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinní, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat
návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 24. května 2006
JUDr. Ivana
Zlatohlávková,v.r.
předsedkyně
senátu