33 Odo 160/2001
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce P.e. , a. s., proti žalované B.S., o zaplacení 20 034,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 17 C 582/99, k dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. prosince 2000 č. j. 54 Co 507,508/2000 - 25,
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
a současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. prosince 2000 č. j. 54 Co 507,508/2000 - 25 odmítl odvolání žalované (§ 218 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.), neboť v souzené věci byly splněny všechny zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o. s. ř.) a odvolání proti takovému rozsudku není tudíž ve smyslu § 202 odst. 1 o. s. ř. přípustné.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dne 2.2.2001 dovolání, které nemělo náležitosti stanovené zákonem (§ 241 o. s. ř.).
Podle ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1.1.2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tedy podle občanského soudního řádu ve znění platném do 31.12.2000 - dále jen „o. s. ř.\").
Podle ustanovení § 103 o. s. ř. musí soud zkoumat podmínky řízení v jakémkoliv stádiu řízení. Ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. pak mimo jiné vyžaduje, aby dovolatel byl v dovolacím řízení zastoupen advokátem, pokud sám nemá právnické vzdělání.
V posuzovaném případě dovolatelka nebyla v rámci dovolacího řízení zastoupena advokátem, aniž prokázala, že případně sama má právnické vzdělání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. února 2001 č. j. 17 C 582/99-31 doručeným žalované 5. března 2001 byla dovolatelka vyzvána k odstranění vad svého podání. Dovolatelka si měla mimo jiné zvolit právního zástupce. Současně byla poučena o následcích neodstranění nedostatků dovolání, včetně ustanovení advokáta pro dovolací řízení, v uvedené lhůtě. Podle zprávy soudu prvního stupně ze dne 27.3.2001 i podle obsahu spisu však dovolatelka vytýkané nedostatky podání neodstranila.
Nucené zastoupení advokátem v případech, že dovolatel sám nemá právnické vzdělání, je ve smyslu ustanovení § 241 odst. 1 věta druhá o. s. ř. zvláštní podmínkou dovolacího řízení, k jejímu naplnění je třeba ve smyslu ust. § 103 o. s. ř. vždy přihlížet. V posuzovaném případě pak tato podmínka dovolacího řízení splněna není a její nedostatek nebyl dovolatelkou odstraněn ani přes příslušnou výzvu soudu. Protože pro tento nedostatek nelze v dovolacím řízení pokračovat, bylo podle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 243c o. s. ř. rozhodnuto tak, že se dovolací řízení o dovolání proti zmíněnému usnesení odvolacího soudu zastavuje.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., když žalovaná procesně zavinila, že dovolací řízení muselo být zastaveno, avšak žalobci žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. dubna 2001
JUDr. Kateřina H o r n o c h o v á , v.r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Naděžda Solařová