33 Odo 638/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci
žalobce K. s. o. p., s. p. „v likvidaci“ proti žalovanému Ing. I. R.
(podnikajícímu pod obchodním jménem A. S.), zastoupenému JUDr. J. Z., advokátem
o zaplacení částky 775.654,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro
Prahu 6 pod sp. zn. 17 C 181/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2003, č. j. 19 Co 311/2003-128, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího
řízení.
Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 2. září 2002, č. j. 17 C 181/2000-87,
výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 775.654,50 Kč s
úrokem z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 476.542,70 Kč od 23. 9. 1999 do
zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 137.007,- Kč od 11. 11.
2000 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 162.104,80 Kč
od 14. 5. 2001 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku; výrokem
II. žalobu o zaplacení zbývajícího příslušenství zamítl a výrokem III. rozhodl
o nákladech řízení.
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. září 2003, č. j.
19 Co 311/2003-128, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve vyhovujícím
výroku o věci samé co do částky 775.654,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11 %
ročně z částky 65.521,- Kč od 23. 9. 1999 do zaplacení a zrušil jej
ve výroku o úroku z prodlení ve výši 11 % z částky 411.021,- Kč do 23. 9. 1999
do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 137.007,- Kč od 11.
11. 2000 do zaplacení a ve výroku o nákladech řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Jak bylo zjištěno z
aktuálního výpisu z obchodního rejstříku, v průběhu dovolacího řízení,
konkrétně k 9. listopadu 2006, byl žalobce z důvodu skončení likvidace vymazán
z obchodního rejstříku.
Podle § 107 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jestliže
účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než
řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení
může pokračovat. Podle odst. 3 téhož ustanovení ztratí-li způsobilost být
účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v
řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po
zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti,
kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení
jde. Podle § 107 odst. 5 o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení
pokračovat, soud řízení zastaví. Povaha věci brání pokračování v řízení mimo
jiné tehdy, nemá-li účastník, který ztratil způsobilost být účastníkem řízení,
žádného právního nástupce. Takováto situace nastala právě v daném případě, kdy
žalující právnická osoba byla po skončení likvidace vymazána z obchodního
rejstříku, aniž by do jejích práv a povinností vstoupil jiný subjekt, příp.
aniž by někdo po jejím zániku převzal práva a povinnosti, jež jsou předmětem
sporu. Proto Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.)
podle § 243c odst. 1 a § 107 odst. 5 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první,
§ 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 19. dubna 2007
JUDr. Blanka M o u d r á
předsedkyně senátu