33 Odo 644/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobců A) R. H., a B) Z. H., proti žalované Mgr. H. K., jako správkyni konkurzní podstaty úpadce V., spol. s r. o., o uložení povinnosti zpracovat novou nájemní smlouvu a o zaplacení částky 186.918,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 20 Cm 67/2001, o dovolání žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. prosince 2003, č. j. 2 Cmo 262/2003-44, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Ostravě (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 22. dubna 2003, č. j. 20 Cm 67/2001-15, odmítl „podání žalobců ze dne 12. 08. 2001“ a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobců Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací usnesením ze dne 17. prosince 2003, č. j. 2 Cmo 262/2003-44, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podali žalobci dovolání. Jelikož toto dovolání nebylo sepsáno advokátem, nebyla předložena plná moc advokáta pro dovolací řízení a žalobci nedokládali ani netvrdili, že mají sami právnické vzdělání, vyzval je soud prvního stupně usnesením ze dne 6. dubna 2004, č. j. 20 Cm 67/2001-53, k odstranění těchto nedostatků ve lhůtě 15 dnů od doručení uvedeného usnesení. Současně je poučil, že nestane-li se tak, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo žalobcům doručeno 13. 4. 2004, resp. 15. 4. 2004, ale žalobci na ně do současné doby nereagovali.
Podle § 241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) není-li stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle odst. 2 a 3 téhož ustanovení odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a anebo v § 21b OSŘ, která má právnické vzdělání, případně je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a OSŘ, jedná- li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 OSŘ, která má právnické vzdělání. Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu, kdy je dovolatelem fyzická osoba s právnickým vzděláním, advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Podle § 241b odst. 2 OSŘ není-li splněna podmínka uvedená v § 241 OSŘ, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 OSŘ. Podle posledně uvedeného ustanovení (týkajícího se jinak postupu soudu při zkoumání podmínek řízení) jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Jak už bylo uvedeno, žalobci, kteří jsou fyzickými osobami, takže se na ně nevztahují ustanovení § 21, § 21a, § 21b a § 26a odst. 3 OSŘ, netvrdí a nedokládají, že mají právnické vzdělání. Proto platí, že musí být v dovolacím řízení zastoupeni advokátem či notářem a že jejich dovolání musí být advokátem či notářem též sepsáno. Soud prvního stupně je tedy správně vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Jestliže se ovšem tento nedostatek nepodařilo ve stanovené lhůtě odstranit, ač dovolatelé byli o důsledcích své nečinnosti v tomto směru poučeni, nezbylo dovolacímu soudu, než podle shora citovaných ustanovení řízení o jejich dovolání zastavit.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když žalované, které by právo na náhradu nákladů podle § 146 odst. 2 věty prvé OSŘ náleželo, v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 10. srpna 2004
Vít Jakšič, v.r.
předseda senátu