NEJVYŠŠÍ SOUD
ČESKÉ REPUBLIKY
33 Odo 845/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce J. M., proti žalovanému Okresnímu soudu Plzeň-město, o zaplacení částky 16.094,- Kč, vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 5 C 288/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. prosince 2004, č. j. 12 Co 613/2004-10, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Usnesením ze dne 30. prosince 2004, č. j. 12 Co 613/2004-10, potvrdil Krajský soud v Plzni jako soud odvolací usnesení Okresního soudu Plzeň-sever (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 26. listopadu 2004, č. j. 5 C 288/2004-3, jímž bylo pro nedostatek podmínky řízení, spočívající v nedostatku právní subjektivity na straně označeného žalovaného, podle § 104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) zastaveno řízení o žalobě na zaplacení částky 16.094,- Kč.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání. Jelikož toto dovolání nebylo sepsáno advokátem, nebyla předložena plná moc advokáta pro dovolací řízení a žalobce nedokládal ani netvrdil, že má sám právnické vzdělání, vyzval ho soud prvního stupně usnesením ze dne 3. května 2005, č. j. 5 C 288/2004-22, k odstranění tohoto nedostatku ve lhůtě 3 týdnů od doručení uvedeného usnesení. Současně ho poučil, že nestane-li se tak, Nejvyšší soud ČR dovolací řízení zastaví. Na uvedené usnesení žalobce reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů, jíž však nebylo vyhověno (viz usnesení soudu prvního stupně ze dne 8. prosince 2005, č. j. 5 C 288/2004-32, potvrzené usnesením odvolacího soudu ze dne 27. února 2006, č. j. 61 Co 65/2006-38). Žalovaný ani poté nepředložil plnou moc advokáta a jím sepsané dovolání, ač byl k tomu opětovně vyzván.
Podle § 241 odst. 1 OSŘ není-li stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle odst. 2 a 3 téhož ustanovení odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a anebo v § 21b OSŘ, která má právnické vzdělání, případně je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a OSŘ, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 OSŘ, která má právnické vzdělání. Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu, kdy je dovolatelem fyzická osoba s právnickým vzděláním, advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Podle § 241b odst. 2 OSŘ není-li splněna podmínka uvedená v § 241 OSŘ, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 OSŘ. Podle posledně uvedeného ustanovení (týkajícího se jinak postupu soudu při zkoumání podmínek řízení) jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Jak už bylo uvedeno, žalobce, který je fyzickou osobou, takže se na něj nevztahují ustanovení § 21, § 21a, § 21b a § 26a odst. 3 OSŘ, netvrdí a nedokládá, že má právnické vzdělání. Proto platí, že musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem či notářem a že jeho dovolání musí být advokátem či notářem též sepsáno. Soud prvního stupně ho tedy správně vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Jestliže se ovšem tento nedostatek nepodařilo ve stanovené lhůtě odstranit, ač žalobce byl o důsledcích své nečinnosti v tomto směru poučen, nezbylo Nejvyššímu soudu ČR jako soudu dovolacímu (§ 10a OSŘ), než podle shora citovaných ustanovení řízení o jeho dovolání zastavit.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když žalovanému, kterému by právo na náhradu nákladů podle § 146 odst. 2 věty prvé OSŘ náleželo, v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. června 2006
Vít Jakšič, v.r.
předseda senátu