NEJVYŠŠÍ SOUD
ČESKÉ REPUBLIKY
33 Odo 857/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce D., státní podnik, proti žalovanému J. L., o zaplacení částky 25.600,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 4 C 936/97, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. dubna 2005, č. j. 38 Co 139/2005-181, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Usnesením ze dne 27. dubna 2005, č. j. 38 Co 139/2005-181 (v písemném vyhotovení usnesení je nesprávně uvedeno datum 27. dubna 2004), potvrdil Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesení Okresního soudu v Hodoníně (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 24. března 2004, č. j. 4 C 936/97-158, kterým bylo rozhodnuto podle § 107 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), že v řízení bude pokračováno s právním nástupcem původního žalobce, státního podniku R. d. P., t. j. se státním podnikem D. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný dovolání. Jelikož toto dovolání nebylo sepsáno advokátem, nebyla předložena plná moc advokáta pro dovolací řízení a žalobce nedokládal ani netvrdil, že má sám právnické vzdělání, vyzval ho soud prvního stupně usnesením ze dne 8. září 2005, č. j. 4 C 936/97-192, k odstranění tohoto nedostatku ve lhůtě 15 dnů od doručení uvedeného usnesení. Současně ho poučil o důsledcích neuposlechnutí této výzvy. Na doručení usnesení žalovaný reagoval žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a o osvobození od soudních poplatků. Soud prvního stupně usnesením ze dne 15. března 2006, č. j. 4 C 936/97-204, žádost žalovaného o ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl a osvobození od soudních poplatků žalovanému nepřiznal. Poté opětovně vyzval žalovaného k odstranění nedostatku povinného zastoupení; na tuto výzvu již žalobce nereagoval.
Podle § 241 odst. 1 OSŘ není-li stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle odst. 2 a 3 téhož ustanovení odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a anebo v § 21b OSŘ, která má právnické vzdělání, případně je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a OSŘ, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 OSŘ, která má právnické vzdělání. Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu, kdy je dovolatelem fyzická osoba s právnickým vzděláním, advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Podle § 241b odst. 2 OSŘ není-li splněna podmínka uvedená v § 241 OSŘ, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 OSŘ. Podle posledně uvedeného ustanovení (týkajícího se jinak postupu soudu při zkoumání podmínek řízení) jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Jak už bylo uvedeno, žalovaný, který je fyzickou osobou, takže se na něj nevztahují ustanovení § 21, § 21a, § 21b a § 26a odst. 3 OSŘ, netvrdí a nedokládá, že má právnické vzdělání. Proto platí, že musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem či notářem a že jeho dovolání musí být advokátem či notářem též sepsáno. Soud prvního stupně ho tedy správně vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Jestliže se ovšem tento nedostatek nepodařilo ve stanovené lhůtě odstranit, ač dovolatel byl o důsledcích své nečinnosti v tomto směru poučen, nezbylo dovolacímu soudu, než podle shora citovaných ustanovení řízení o jeho dovolání zastavit.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když žalobci, kterému by právo na náhradu nákladů podle § 146 odst. 2 věty prvé OSŘ náleželo, v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. července 2006
Vít Jakšič,v.r.
předseda senátu