33 Odo 912/2002
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně T., a. s., proti žalované E., v. o. s., zastoupené, advokátem, o zaplacení 3 828,79 Kč, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 41 Cm 314/98, o dovolání žalované proti usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 3. července 2000 č. j. 8 Cmo 263/2000 - 70, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. července 2000 č. j. 8 Cmo 263/2000 - 70 potvrdil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. dubna 2000 č. j. 41 Cm 314/98 - 63, jímž bylo žalované uloženo, aby v 7 denní lhůtě zaplatila na úhradu soudního poplatku za odvolání částku 500 Kč.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná osobně u Krajského soudu v Hradci Králové dne 1. září 2000 dovolání ze dne 28. srpna 2000.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 27. června 2001 č. j. 41 Cm 314/98 - 81 ustanovil žalované zástupce z řad advokátů JUDr. B. O. pro dovolací řízení.
Podle ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tedy podle občanského soudního řádu ve znění platném do 31. 12. 2000 – dále jen „o. s. ř.“).
Podle § 241 odst. 2 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá (popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání), a čeho se dovolatel domáhá. Dále s ohledem na povinné zastoupení dovolatele advokátem musí advokát za účastníka dovolání sepsat, přepracovat nebo doplnit o svůj podpis.
Podle § 243c o. s. ř. pro řízení u dovolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení zastaví. O těchto následcích musí být účastník poučen (§ 43 odst. 2 o. s. ř.).
Žalovaná byla Krajským soudem v Hradci Králové usnesením ze dne 24. září 2002 č. j. 41 Cm 314/98 - 87 poučena o náležitostech dovolání s tím, aby své podání ve lhůtě do 10 dnů doplnila. Rovněž byla poučena o důsledcích neodstranění vad dovolání v určené lhůtě. Usnesení bylo doručeno zástupci žalované dne 10. října 2002.
Protože žalovaná v soudem určené lhůtě nedoplnila své podání o náležitosti bez nichž nelze v dovolacím řízení pokračovat, bylo dovolací řízení podle § 243c a § 43 odst. 2 o. s. ř. zastaveno.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyni žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 8. ledna 2003
JUDr. Kateřina Hornochová, v.r.
předsedkyně senátu