č. 307/1993 Sb. a č. 151/2002 Sb. Správní orgán rozhodující o povinnosti vrátit dávku sociální péče podle 6 107 zá- kona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, musí při určení období, za které opa- kovaná dávka nenáležela, postupovat tak, že počátek období stanoví událostí zaklá- dající neoprávněnost poskytování dávky (zde: zakoupení motorového vozidla) a konec stanoví uvážením, po jakou dobu by příjemce i společně posuzovaní členo- vé rodiny vzhledem k výši částky, jež by prodejem vozidla získali, měli dostatečný příjem bez nároku na dávku sociální péče.
V souzené věci žalobkyni byla uložena po- vinnost vrátit přeplatek na opakované sociál- ní dávce za období od 1. 8. 1999 do 30. 9. 2003. Počátek tohoto období je stanoven mě- sícem, kdy se manžel žalobkyně stal držite- lem motorového vozidla, a konec období je stanoven zjištěním této skutečnosti správním orgánem. Žalovaný i správní orgán I. stupně stanovil výši přeplatku v částce 155 638 Kč, tedy úhrn vyplacených dávek v tomto obdo- bí, který je ve správním spise dle jednotlivých měsíců tohoto období rozepsán.
Opakovaná sociální dávka byla žalobkyni přiznána a vyplácena z toho důvodu, že správní orgán ji i osoby žijící s ní v domác- nosti posoudil jako sociálně potřebné a dáv- ka byla přiznána podle zákona o sociálním za- bezpečení a zákona o sociální potřebnosti. Předmětná dávka je přiznávána v případě, že posuzovaný občan není zabezpečen příjmem alespoň ve výši životního minima a příjem si nemůže zvýšit vlastním přičiněním z důvodů stanovených zákonem, jako např. vzhledem ke svému věku, zdravotnímu stavu nebo z ji- ných vážných důvodů.
Pomoc státu formou dávky sociální péče následuje až po vyčerpá- ní všech ostatních možností občanem, tedy nejen možností získání příjmů z výdělečné činnosti, ale i dávek ze systému důchodového a nemocenského pojištění a státní sociální podpory. Smyslem sociální péče není zajiště- ní určitého standardu žití, ale zajištění osoby nebo rodiny tak, aby u nich nenastal stav hmotné nouze. Jestliže dojde v průběhu posky- tování této dávky k příznivé změně majetko- vých poměrů, je příjemce této dávky povinen tuto skutečnost v zákonné lhůtě správnímu orgánu ohlásit ($ 106 odst. 1 zákona o sociál- ním zabezpečení).
Je nepochybné, že zakou- pení motorového vozidla v době pobírání so- ciální dávky je skutečností, která příjemcem dávky musí být správnímu orgánu ohlášena. Nesplnění takové povinnosti opravňuje správní orgán, resp. zavazuje správní orgán, uložit příjemci dávky povinnost vrátit dávku, jež byla neprávem vyplacena. V tomto směru se soud ztotožňuje s názorem žalovaného. Otázkou však je specifikace období, za které byla dávka neprávem vyplacena. V dané věci žalovaný stanovil okamžik na- bytí motorového vozidla jako počátek tohoto období a okamžik zjištění této skutečnosti správním orgánem jako konec období.
Povinnost vrátit dávku v té výši, v jaké by- la neoprávněně poskytnuta, a to ode dne, kdy nenáležela (pokud nenastala prekluze), je 539 1199 sankcí za nesplnění povinnosti, a v důsledku toho neoprávněné, alespoň nedbalostně zavi- něné přijetí dávky. Zásada, že se vrací jen dáv- ka či část dávky, která byla neoprávněně vy- placena, je uplatňována obecně v celém sociálním zabezpečení, tedy i důchodovém a nemocenském pojištění i státní sociální podpoře. V souzené věci však tato zásada správním orgánem uplatněna nebyla, neboť správní orgán rozhodl o vrácení celé částky, jež byla žalobkyni v inkriminované době vy- placena, tedy za období, jehož počátek byl stanoven pořízením si motorového vozidla a konec byl stanoven datem zjištění této sku- tečnosti příslušným správním orgánem, tedy datem zcela nahodilým.
Takový postup správ- ního orgánu popírá účel poskytnutí dávky so- ciální péče: Správní orgán je povinen stanovit obdo- bí, za které sociální dávka nenáležela, a to tak, že počátek stanoví jako dosud, tedy zakoupe- ním motorového vozidla, avšak konec období stanoví uvážením, po jakou dobu by žalobky- ně i společně posuzovaní členové rodiny vzhledem k výši částky, jež by prodejem vo- zidla, který by správní orgán byl zcela opráv- něn požadovat a vázat na přiznání sociální dávky, získali, a tak měli dostatečný příjem bez nároku na sociální dávku.
1199 Energetika: umožnění dodávky plynu vlastníkem nemovitosti k $ 63 odst. 1 a odst. 2 písm. c), $ 91 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energe- tický zákon)* L Ustanovení $ 63 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o vý- konu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), v původním znění, výslovně podmiňuje právo chráněného zákazníka na připojení odběrného plynové- ho zařízení mimo jiné tím, že připojované zařízení splňuje požadavky bezpečnosti a spolehlivosti stanovené právními předpisy, technickými normami a pravidly.
Z to- hoto a contrario vyplývá, že pochybnost o splnění této podmínky zpochybňuje rov- něž právo na připojení odběrného plynového zařízení takového zákazníka.
II. Případné porušení povinnosti chráněného zákazníka udržovat odběrné ply- nové zařízení v takovém stavu, aby se nestalo příčinou ohrožení života, zdraví či ma- jetku osob [$ 63 odst. 2 písm. c) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona), je skutečností, která může mít vliv na povinnost vlastníka nemovitosti, do které je to- muto zákazníku dodáván plyn, uloženou $ 63 odst. 3 písm. a) téhož zákona, tj. po- vinnost vlastníka dodávku chráněnému zákazníkovi umožnit.
Ingrid H. proti Magistrátu města Ostravy, odboru sociálních věcí a zdravotnictví, o pře-