Náhradní doručení (tzv. fikce doručení) podle $ 50c odst. 4 o. s. ř. nenastane, po- kud v poslední den třídenní lhůty, popř. desetidenní lhůty, jedná-li se o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, již zásilka nebyla na poště uložena.
C.) Nejvyšší správní soud proto dále zkoumal, zda předmětné usnesení nebylo stě- žovateli doručeno nastoupením účinků tzv. fikce doručení. Podle $ 42 odst. 5 s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení. Podle $ 46 odst. 3 o. s. ř., nebyla-li fyzická osoba zastižena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doručena ani na jiném místě, doručující orgán písemnost, která jí má být doručena do vlastních rukou, uloží.
Podle $ 46 odst. 1 0. s. ř. písemnost urče- nou fyzické osobě soud předá doručujícímu orgánu k doručení na adresu jejího bytu, její- ho místa podnikání, jejího pracoviště nebo místa, kde se zdržuje. Jestliže o to fyzická oso- ba požádá, soud předá písemnost k doručení na adresu jiného místa v České republice, kterou mu sdělila; to neplatí, nemůže-li jí být písemnost v označeném místě doručena způ- sobem předepsaným tímto zákonem. Podle $ 50c odst. 4 o. s. ř. nebude-li ulože- ná písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlast- ních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl; to neplatí, jeli náhradní doručení písemnosti vylouče- no ($ 50d odst. 1) nebo bylo-li uložení písem- nosti neúčinné.
Zásilka obsahující předmětné usnesení byla stěžovateli adresována do vlastních ru- kou, proto mohla fikce doručení podle cito- vaných ustanovení nastat pouze za předpo- kladu, že by tato zásilka byla na poště uložena alespoň 10 dnů a stěžovatel si ji mohl alespoň v jeden z těchto dnů vyzvednout. Zásilka byla uložena dne 27. 6. 2006 a stěžovatel si ji před svou hospitalizací, ke které došlo až dne 385 1813 29.6.2006, mohl vyzvednout. Fikce doručení však nastat nemohla, neboť z výše uvedeného vyplývá, že syn stěžovatele zásilku převzal 7.
den od jejího uložení. Náhradní doručení podle citovaného $ 50c odst. 4 o. s. ř. totiž ne- nastane, pokud v poslední den třídenní lhůty, popř. desetidenní lhůty, jedná-li se o .píse- mnost, která má být doručena do vlastních rukou, již zásilka nebyla na poště uložena. ani poučen o možnosti odmítnutí žaloby, po- kud vady v soudem stanovené lhůtě neod- straní. Tato lhůta navíc ani nezačala běžet, ne- boť pro její počátek byl určující okamžik doručení předmětného usnesení. Krajský soud, který za této procesní situa- „ce odmítl návrh stěžovatele, svým postupem jednoznačně porušil právo stěžovatele na pří- stup k soudu vyjádřené v čl.
36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Soud rovněž poru- šil $ 37 odst. 5 s. ř. s., který upravuje postup soudu při odstraňování vad podání a pod- mínky, při jejichž splnění může být vadné po- dání odmítnuto. Nejvyšší správní soud proto přisvědčil ná- mitce stěžovatele, že mu usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2006, čj. 42 Cad 161/2006-4, kterým byl vyzván k odstranění vad žaloby, nebylo doručeno. Stěžovatel tedy nebyl řádně vyzván k odstranění vad žaloby, 1813 Pozemkové úpravy: rozhodování v případě podání žaloby k soudu Řízení před soudem: rozhodování o odkladném účinku k $ 11 odst. 4, 8 a 9 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zeměděl- skému majetku, ve znění pozdějších předpisů (v textu též „zákon o pozemkových úpravách“) k $ 108 soudního řádu správního I.
Ustanovení $ 11 odst. 9 zákoná č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a po- zemkových úřadech, nutno interpretovat tak, že byla-li proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav podle $ 11 odst. 4 téhož zákona podána žaloba, nesmí pozemkový úřad přede dnem vykonatelnosti rozhodnutí krajského soudu o ní vy- dat rozhodnutí podle $ 11 odst. 8 téhož zákona.
II. V situaci, kdy je navrženo přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a správní orgán byl v řízení podle $ 108 s. ř. s. krajským soudem řádně vyzván, aby předložil správní spis týkající se souzené věci, a správní orgán předloží jen frag- ment správního spisu a Nejvyšší správní soud tak nemá postaveno najisto, že stěžo- vateli nehrozí nenahraditelná újma, a naopak důvodně předpokládá, že by nena- hraditelná újma hrozit mohla, Nejvyšší správní soud - jsou-li splněny ostatní podmínky - přizná kasační stížnosti odkladný účinek, neboť jiný přístup soudu by byl nelegitimním poskytnutím právní ochrany takovému jednání správních orgá- nů, které by tak mohly efektivně bránit přiznávání odkladných účinků soudy.
Rudolf P. proti České správě sociálního zabezpečení o částečný invalidní důchod, o ka-