4 Ads 153/2023- 71 - text
4 Ads 153/2023 - !Neočekávaný konec výrazu pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobkyně: S. W., DiS., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 27. 9. 2022, č. j. , v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 4. 2023, č. j. 17 Ad 32/2022 188,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 19. 4. 2023 kasační stížnost, kterou napadla žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) shora označené usnesení Krajského soudu v Plzni, jímž byla odmítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 27. 9. 2022, č. j. 685 327 2195 44091 HS, vydanému ve věci žádosti o invalidní důchod.
[2] Stěžovatelka v kasační stížnosti požádala o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud však tento návrh usnesením ze dne 17. 5. 2023, č. j. 4 Ads 153/2023 40, zamítl a současně stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení buď předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že ona či její zaměstnanec nebo člen má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Součástí usnesení bylo též řádné poučení o tom, že pokud stěžovatelka uvedené výzvě nevyhoví, bude kasační stížnost odmítnuta.
[3] Uvedené usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 29. 5. 2023. Lhůta 15 dnů určená tímto usnesením tak uplynula v úterý 13. 6. 2023 [srov. pravidla o počítání lhůt obsažená v § 40 odst. 1 a 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)].
[4] Podle § 105 odst. 2 s. ř. s., v řízení o kasační stížnosti stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[6] Nejvyšší správní soud proto konstatuje, že stěžovatelka byla řádně vyzvána k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo k prokázání, že ona či její zaměstnanec nebo člen má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Současně byla stěžovatelka poučena o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však splnění podmínky § 105 odst. 2 s. ř. s. ve stanovené lhůtě (a ani do rozhodnutí soudu) nedoložila. S ohledem na uvedené Nejvyšší správní soud konstatuje, že i přes výzvu stěžovatelka neodstranila nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti, a proto soud její kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona odmítl.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 17. července 2023
JUDr. Jiří Palla předseda senátu