4 Ads 183/2025- 31 - text
4 Ads 183/2025-32 pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: J. F., proti žalovanému: Úřad práce České republiky, se sídlem Dobrovského 1278/25, Praha, na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 14. 8. 2025, sp. zn. 52 Ad 9/2025,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 20. 8. 2025 kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) směřující proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (dále jen „krajský soud“).
[2] Usnesením ze dne 18. 9. 2025, č. j. 4 Ads 183/2025-19, vyzval kasační soud stěžovatele, aby ve stanovené lhůtě podepsal kasační stížnost, neboť účastníkem řízení je zde stěžovatel jako fyzická osoba, nikoliv však v postavení podnikatele. Podpis kasační stížnosti podané prostřednictvím datové schránky podnikající fyzické osoby, jak učinil stěžovatel, nezaložil ve smyslu § 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen „zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi“) právní fikci podpisu dokumentu podaného orgánu veřejné moci právě stěžovatelem jako fyzickou osobou.
[3] Stěžovatel doručil Nejvyššímu správnímu soudu dne 25. 9. 2025 kopii kasační stížnosti, vlastnoručně podepsanou, avšak opět prostřednictvím datové schránky vedené na osobu J. F. – podnikající fyzická osoba.
[4] Nejvyššího správní soud opětovně vyzval stěžovatele usnesením ze dne 9. 10. 2025, č. j. 4 Ads 183/2025-24, aby odstranil vadu chybějícího podpisu. Vysvětlil mu, že ačkoliv se jedná o vlastnoručně podepsanou kopii, zaslána byla opět prostřednictvím datové schránky fyzické osoby podnikající, která nemůže založit fikci podpisu ve smyslu § 18 odst. 2 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi. Předmětem posuzované věci je příspěvek na mobilitu, který se týká stěžovatele jakožto fyzické osoby, tedy nikoliv v postavení podnikatele. Jinými slovy účastníkem řízení zde není stěžovatel jako fyzická osoba podnikající, ale stěžovatel jako fyzická osoba. S ohledem na uvedené tudíž nebylo možné podpis stěžovatele na kasační stížnosti stále považovat za řádný.
[5] I na tuto výzvu reagoval stěžovatel prostřednictvím své datové schránky fyzické osoby podnikající podáním ze dne 14. 10. 2025. V něm namítá přepjatý formalismus ze strany Nejvyššího správního soudu a tvrdí, že kasační stížnost učinil prostřednictvím datové schránky, a má tudíž účinky vlastnoručního podpisu. Odesílatel (tedy stěžovatel) je tatáž fyzická osoba. V uvedeném podání stěžovatel současně činí prohlášení o své totožnosti a podpisu. Zároveň žádá o zohlednění jeho těžkého zrakového postižení a má za to, že by Nejvyšší správní soud měl zajistit, aby měl účinný přístup ke spravedlnosti.
[6] Podle § 106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení § 37 s. ř. s. platí obdobně.
[7] Podle § 37 odst. 3 věty první s. ř. s., z každého podání musí být zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno (důraz přidán soudem).
[8] Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 5. 8. 2022, č. j. 10 As 346/2021-38, dovodil, že v případě, kdy je podání učiněno řádnou formou, tedy prostřednictvím datové schránky, ačkoliv nesprávnou, je nezbytné účastníka řízení vyzvat k doplnění podpisu. Jedná se tudíž o vadu odstranitelnou.
[9] Není zde sporu o tom, že kasační stížnost podal stěžovatel ve formě, kterou soudní řád správní připouští (datovou schránkou). S ohledem na shora uvedené ale nelze kasační stížnost považovat za řádně podepsanou účastníkem řízení ve smyslu § 37 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 106 odst. 1 téhož zákona. Jak již uvedeno, účastníkem řízení je zde stěžovatel jako fyzická osoba, nikoliv však v postavení podnikatele. Podpis kasační stížnosti podané prostřednictvím datové schránky podnikající fyzické osoby ve smyslu § 18 odst. 2 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů tak nezakládá právní fikci podpisu dokumentu podaného orgánu veřejné moci právě stěžovatelem jako fyzickou osobou.
[10] S ohledem na shora uvedené skutečnosti Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnosti nemá náležitosti vyplývající z § 106 odst. 1 s. ř. s. Stěžovatel totiž ani na výzvu soudu nedoplnil kasační stížnost o obecnou náležitost podání, kterou je ve smyslu § 37 odst. 3 věty první s. ř. s. podpis podatele (zde stěžovatele), přestože byl soudem řádně poučen o následcích nesplnění výzvy soudu, tedy o možnosti odmítnutí kasační stížnosti. Není přitom pochyb, že stěžovatel výzvě ze dne 9. 10. 2025, č. j. 4 Ads 183/2025-24, porozuměl, jak plyne z obsahu jeho podání ze dne 14. 10. 2025, avšak odstranit vytčený nedostatek odmítá. Netvrdí přitom, jaký by jeho zrakové postižení mohlo mít vliv na vlastnoruční podepsání kasační stížnosti a její řádné odeslání.
[11] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[12] Nedostatek podpisu kasační stížnosti stěžovatelem, který nebyl přes opakovanou výzvu soudu odstraněn, brání věcnému vyřízení kasační stížnosti, a proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 téhož zákona odmítl.
[13] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 30. října 2025
Mgr. Petra Weissová předsedkyně senátu