a č. 24/2006 Sb.) Ustanovení $ 42 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, znamená pro pojištěnce mladšího 28 let, který nesplňuje podmínky nároku na plný invalidní důchod podle $ 42 odst. 1 téhož zákona a u něhož je období od 18 let věku (i před 18. rokem věku) do vzniku nároku na plný invalidní důchod kryto s dobou studia na střední a vysoké škole v České republice po ukončení povinné školní docházky (která se pro tento účel pokládá za dobu pojištění), záruku, že i za situace, kdy neměl v roz- hodné době výdělky, vyměří se mu invalidní důchod v mimořádné minimální výši. Procentní výměra invalidního důchodu činí ve smyslu $ 42 odst. 2 uvedeného zákona 45 % z výpočtového základu, stanoveného způsobem v tomto ustanovení uvedeným.
a č. 24/2006 Sb.) Ustanovení $ 42 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, znamená pro pojištěnce mladšího 28 let, který nesplňuje podmínky nároku na plný invalidní důchod podle $ 42 odst. 1 téhož zákona a u něhož je období od 18 let věku (i před 18. rokem věku) do vzniku nároku na plný invalidní důchod kryto s dobou studia na střední a vysoké škole v České republice po ukončení povinné školní docházky (která se pro tento účel pokládá za dobu pojištění), záruku, že i za situace, kdy neměl v roz- hodné době výdělky, vyměří se mu invalidní důchod v mimořádné minimální výši. Procentní výměra invalidního důchodu činí ve smyslu $ 42 odst. 2 uvedeného zákona 45 % z výpočtového základu, stanoveného způsobem v tomto ustanovení uvedeným.
V kasační stížnosti se stěžovatel dovolává důvodu uvedeného v ustanovení $ 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tedy tvrzené nezákonnosti, spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nej- vyšší správní soud je přesvědčen, že tvrzené nezákonnosti se Městský soud v Praze nedo- pustil. Naopak má za to, že ze strany stěžovate- le došlo k nepochopení příslušných ustano- vení zákona o důchodovém pojištění, podle nichž byl stěžovateli plný invalidní důchod přiznán, přičemž dlužno - uvést, že na tom svůj podíl nese stručné odůvodnění napade- ného rozhodnutí žalované, hraničící s nepře- zkoumatelností, jakož i ne příliš srozumitelné odůvodnění napadeného rozsudku Městské- ho soudu v Praze. Nejvyšší správní soud pokládá za potřeb- né především uvést, že nárok na přímý dů- chod z českého důchodového pojištění, tj. důchod starobní, plný invalidní či částečný invalidní, se odvozuje od účasti na důchodo- vém pojištění, ať již povinném či dobrovolném. Výjimečně lze přiznat důchod i v případě, že osoba nebyla účastna důchodového pojištění vůbec nebo po potřebnou dobu. Tento nárok zakládá ustanovení $ 7 zákona o důchodo- vém pojištění, podle něhož se přiznává plný invalidní důchod též osobám, které nebyly účastny pojištění, avšak splňují podmínky stanovené tímto zákonem ($ 42 odst. 1). Ná- rok na tento důchod má osoba, která dosáhla aspoň 18 let věku, má trvalý pobyt na území České republiky a je plně invalidní, jestliže plná invalidita vznikla před dosažením 18 let věku a tato osoba nebyla účastna pojištění po potřebnou dobu ($ 40 téhož zákona). Podle $ 42 odst. 2 téhož zákona činí výše procentní výměry plného invalidního důchodu osoby uvedené v 1. odstavci měsíčně 45 % výpočto- vého základu; pro účely stanovení výpočtové- ho základu se za osobní vyměřovací základ považuje všeobecný vyměřovací základ, který o 2 roky předchází roku přiznání plného in- validního důchodu, vynásobený přepočíta- cím koeficientem ($ 17 odst. 4) pro úpravu tohoto všeobecného vyměřovacího základu. Pro výši základní výměry tohoto důchodu platí $ 41 odst. 1 obdobně. Citovaná ustanovení upravují nárok na pl- ný invalidní důchod tzv. invalidů z mládí, a analogii určování této výše (zde spíše cha- rakteru zvláštní nejnižší procentní výměry). O takový případ tzv. invalidity z mládí však v případě stěžovatele nejde, neboť ten splňu- je podmínku potřebné doby pojištění. Podle $ 40 odst. 1 uvedeného zákona činí potřebná doba pojištění pro nárok na plný invalidní důchod u pojištěnce ve věku a) do 20 let mé- ně než 1 rok, b) od 20 let do 22 let 1 rok, c) od 22 let do 24 let 2 roky, d) od 24 let do 26 let 3 roky, e) od 26 let do 28 let 4 roky, f) nad 28 let 5 roků. Potřebná doba pojištění pro nárok na plný invalidní důchod se zjišťuje z období před vznikem plné invalidity, a jde-li o pojiš- těnce ve věku nad 28 let, z posledních 10 ro- ků před vznikem plné invalidity ($ 40 odst. 2). Podle třetího odstavce téhož ustanovení se „bro účely splnění podmínky potřebné doby pojištění“ pro nárok na plný invalidní dů- chod za dobu pojištění považuje též doba účasti na pojištění osob uvedených v $ 5 odst. 1 písm. m) a n) téhož zákona a dále doba studia na střední nebo vysoké škole v České repub- lice před dosažením 18 let věku, nejdříve však po ukončení povinné školní docházky. V odstavci 3 se tak pro účely podmínky po- třebné doby pojištění staví naroveň dobám pojištění vyjmenované druhy náhradních dob pojištění, které se jimi staly v důsledku zákona č. 289/1997 Sb.; to znamená, že pro ty- to účely se tyto náhradní doby pojištění, ale i vymezené doby studia před 18. rokem věku Cavšak v období po 31. 12. 1995), které jinak dobou pojištění ani náhradní dobou pojiště- ní nejsou, započtou, a to i když by pro zápo- čet náhradní doby pojištění nebyla splněna podmínka uvedená v $ 12 odst. 1 části věty za středníkem, tj. podmínka, že doba pojištění trvala alespoň 1 rok. Nutno zdůraznit, že uve- dené ustanovení platí právě pouze pro tento účel, tj. pro účel splnění podmínky potřebné doby pojištění pro nárok na plný invalidní dů- chod, nikoliv však pro zápočet takových dob pro stanovení výše procentní výměry, jak na to upozornila již ve svém vyjádření žalovaná. U stěžovatele, jemuž byl plný invalidní důchod přiznán od 22. 12. 2003, činila ve smyslu $ 40 odst. 1 písm. b) zákona o důcho- dovém pojištění potřebná doba pojištění 1 rok, stěžovatel tuto podmínku splňoval, do- konce ji překračoval, neboť od skončení po- vinné školní docházky se mu jako doba pojiš- tění hodnotí jednak doba studia na střední škole do 18 let věku a dále též doba dalšího studia [$ 5 odst. 1 písm. m) citovaného záko- na] po 18. roce věku, až do vzniku nároku na plný invalidní důchod, celkem tedy doba od 1. 9. 1999 do 21. 12. 2003. Pro výši procentní výměry však tuto náhradní dobu pojištění nelze hodnotit jako dobu pojištění ve vlast- ním slova smyslu, neboť $ 12 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění stanoví, že náhradní dobou pojištění je po 31. 12. 1995 doba účas- ti na pojištění osob uvedených v $ 5 odst. 1 písm. m) až u); podmínkou pro to, aby se tato doba účasti na pojištění hodnotila jako ná- hradní doba pojištění, je, že byla získána na území České republiky a že doba pojištění tr- vala alespoň 1 rok. Tuto podmínku stěžovatel nesplňuje, neboť zatím nikdy nepracoval. Ne- může mu proto být výše procentní výměry plného invalidního důchodu vypočtena po- dle $ 41 odst. 2 zákona o důchodovém pojiš- tění, neboť v něm se vychází z výpočtového základu, jímž je ve smyslu ustanovení $ 15 zá- kona o důchodovém pojištění osobní vymě- řovací základ. Tím je ($ 16) měsíční průměr úhrnu ročních vyměřovacích základů pojiš- těnce za rozhodné období. Rozhodným ob- dobím je podle $ 18 téhož zákona období 30 kalendářních roků bezprostředně před ro- kem přiznání důchodu, pokud se dále nesta- noví jinak. Protože žádný výpočtový základ stěžovatel nevykazuje (čímž padají úvahy o době dopočtené), pamatuje na jeho případ ustanovení $ 42 odst. 3 zákona o důchodo- vém pojištění. Tento odstavec vymezuje pod- 465 2048 mínky, při jejichž splnění působí způsob vý- počtu podle odstavce 2 jako zvláštní nejnižší procentní výměra u mladých plně invalid- ních pojištěnců. Podle uvedeného ustanove- ní procentní výměra plného invalidního dů- chodu náleží pojištěnci mladšímu 28 let, který splnil podmínky nároku na plný inva- lidní důchod, nejméně ve výši stanovené po- dle odstavce 2, jeli tento důchod přiznáván před 18. rokem věku nebo je-li období od 18 let věku do vzniku nároku na plný invalid- ní důchod kryto dobou pojištění nebo doba, která není kryta dobou pojištění, je kratší jed- noho roku; přitom se pro tyto účely za dobu pojištění považuje i celá doba studia na střed- ní nebo vysoké škole v České republice po ukončení povinné školní docházky, doba, po kterou byl pojištěnec veden v evidenci úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, a náhradní doba pojištění, i když doba pojištění netrvala ani jeden rok. Pro stěžovatele, který je pojiš- těncem mladším 28 let, splnil podmínky ná- roku na plný invalidní důchod a u něhož je období od 18 let věku (i před 18. rokem vě- ku) do vzniku nároku na plný invalidní dů- chod kryto dobou studia na střední a vysoké škole v České republice po ukončení povin- né školní docházky, která se pro tento účel pokládá za dobu pojištění, znamená toto usta- novení záruku, že za situace, kdy v rozhodné době neměl výdělky (neměl žádnou dobu po- jištění ve vlastním slova smyslu), vyměří se mu invalidní důchod v mimořádné minimál- ní výši. Tato výše se stanoví tak, že všeobecný vyměřovací základ za rok 2001 (rokem při- znání důchodu je rok 2003 a rokem, který o dva roky předchází tento rok, je tedy rok 2001), jenž činí 14 640 Kč, se vynásobí přepo- čítacím koeficientem 1,1501 a výsledek dává osobní vyměřovací základ, tj. 15 655 Kč. Pří- 466 slušnou úpravou (tj. redukcí podle $ 15 zákona o důchodovém pojištění) tohoto osobního vyměřovacího základu se zjistí výpočtový zá- klad ve výši 9 877 Kč, z něhož procentní výmě- ra plného invalidního důchodu činí 45 %, tj. 4 445 Kč. Výše popsaným způsobem žalovaná při výpočtu procentní výměry plného invalidní- ho důchodu stěžovatele postupovala, a její rozhodnutí proto odpovídá zákonu. K pro- centní výměře byla pak připočtena základní výměra důchodu, která ve smyslu ustanovení S 41 odst. 1 téhož zákona činila v době při- znání dávky 1 310 Kč měsíčně. Pokud Městský soud v Praze žalobu poda- nou proti tomuto rozhodnutí žalované zamítl, nedopustil se nezákonnosti spočívající v ne- správném posouzení právní otázky soudem. Nejvyšší správní soud pak z téhož důvodu ne- shledal kasační stížnost stěžovatele důvod- nou. Proto ji zamítl podle $ 110 odst. 1 s. ř. s. Nutno pro úplnost dodat, že pokud $ 42 odst. 3 zákona o důchodovém pojištění sta- noví, že procentní výměra plného invalidního důchodu náleží pojištěnci mladšímu 28 let, který splnil podmínky nároku na plný invalid- ní důchod, nejméně ve výši stanovené podle odstavce 2 téhož ustanovení, pak tímto výra- zem pamatuje na případy pojištěnců mlad- ších 28 let, kteří byli účastni pojištění po po- třebnou dobu a dosahovali výdělků, z nichž by jim mohla být vypočtena procentní výmě- ra plného invalidního důchodu podle $ 41 odst. 2 uvedeného zákona. Pokud by však tak- to vypočtená výše procentní výměry nedosa- hovala 45 % výpočtového základu stanovené- ho podle $ 42 odst. 2 uvedeného zákona, pak by výše tohoto důchodu musela činit nejmé- ně právě zde uvedenou částku. 2049 Myslivost: uživatel honitby Řízení před soudem: ochrana před nezákonným zásahem k $ 29 odst. 3 a 4, $ 32 a $ 33 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění zákona č. 59/2003 Sb. . k $ 82 soudního řádu správního I. Kdo je uživatelem honitby podle zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, vyplývá buďto z rozhodnutí o uznání společenství honitby, ve kterém musí být stanoveno, kdo je jejím držitelem ($ 29 odst. 3 ve spojení s $ 32 odst. 1 zákona o myslivosti), ne- bo ze smlouvy o nájmu honitby uzavřené mezi držitelem honitby a nájemcem (6 32 a 633 zákona o myslivosti). Pominou-li právní skutečnosti zakládající užívací právo k honitbě, užívá honitbu její dosavadní uživatel, a to až do právní moci rozhodnutí o uznání nové honitby ($ 29 odst. 4 věta první zákona o myslivosti). Uživatelem ho- nitby je osoba, které svědčí některá z právních skutečností vyplývajících ze zákona o myslivosti, nikoli ta, která je za uživatele honitby považovaná orgány státní správy myslivosti. II. Neformální sdělení obecního úřadu obsahující právní názor na to, kdo je uži- vatelem určité honitby, není nezákonným zásahem ve smyslu $ 82 a násl. s. ř. s. vůči žádnému ze subjektů, jež se práva danou honitbu užívat domáhá. Takové sdělení je pro nedostatek formy i kompetence na straně obecního úřadu zcela nezpůsobilé ja- koukoliv osobu v užívání honitby omezit; obsah sdělení je naprosto nevynutitelný.
Jakub Š. proti České správě sociálního zabezpečení o invalidní důchod, o kasační stíž-