Domáhá-li se žalobce na soudě, aby bylo zrušeno zamítavé rozhodnutí o jeho žádosti, jíž usiloval o zrušení registrace plátce daně z přidané hod- noty ($ 39 odst. 1 zákona ČNR č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty), » Zrušen zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, s účinností k 1. 5. 2004. 396 a tvrdíli, že podmínky pro registraci nebyly naplněny již při samotné re- gistraci ani poté, nemůže správní orgán námitky tohoto charakteru označit za nepřípustné a trvat toliko na tom, aby žalobce tvrdil skutečnosti svědčící o změně skutkového stavu v mezidobí od registrace do data žádosti o její zrušení ($ 5 odst. 4 citovaného zákona).
Odchylný názor by v dané věci ve svých důsledcích znamenal odepření přístupu k soudu ve smyslu čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a to zejména se zřetelem k tomu, že původní rozhodnutí správního orgánu o registraci žalobce jako plátce daně z přidané hodnoty bylo ze soudního přezkumu vyloučeno rozhodnu- tím 0 zastavení řízení podle $ 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř., ve znění účinném k 31. 12. 2002.
- Podle $ 5 odst. 4 zákona o dani z při- dané hodnoty mohou plátci požádat o zrušení registrace daně z přidané hod- noty nejdříve po uplynutí jednoho roku od data účinnosti uvedeného na osvěd- čení o registraci, pokud jejich obrat ne- přesáhl za nejbližší předcházející tři po sobě jdoucí měsíce částku 750 000 Kč a zároveň za nejbližších předcházejících dvanáct po sobě jdoucích měsíců částku 3 000 000 Kč. Plátci daně podle odst. 2 téhož ustanovení (uskutečňující daňová plnění společně na základě smlouvy o sdružení nebo jiné obdobné smlouvy, pokud celkový obrat těchto osob v rám- ci sdružení i mimo ně překročí částku uvedenou v odst. 1 téhož zákona) mo- hou o zrušení registrace požádat jednot- livě pouze při zrušení smlouvy o sdruže- ní nebo jiné obdobné smlouvy.
Lze souhlasit s krajským soudem, že v žalobě proti napadenému rozhodnutí neuvedla stěžovatelka skutečnosti, kte- rými by podpořila změnu poměrů před- pokládanou v citovaném ustanovení 6 5 odst. 4, avšak stěží lze po ní takovéto dů- vody požadovat za situace, kdy tvrdí, že jsou dány podmínky pro zrušení regist- race plátce daně z přidané hodnoty pro- to, že předchozí zaregistrování bylo ne- správné, neboť mezi ní a Ing. K. žádná smlouva o sdružení nebo obdobná jiná smlouva uzavřena nebyla, a jejich obrat tak nepřesáhl citovaným ustanovením předpokládané částky.
Stěžovatelka tedy namítá, že rozhodnutí odporuje ustano- vení $ 5 odst. 1, 2 zákona o dani z přida- né hodnoty, a tím i ustanovení $ 5 odst. 4 téhož zákona, neboť podmínky pro re- gistraci nebyly a nejsou dány. Ostatně jak vyplývá z přezkoumávaného rozhod- nutí žalovaného i z obsahu jeho vyjádře- ní k žalobě a ke kasační stížnosti, i žalo- vaný si postoj stěžovatelky takto vyložil, neboť se existencí podmínek pro zruše- ní registrace stěžovatelky jako plátkyně DPH věcně zabýval a posuzoval ji z hle- diska obou výše citovaných zákonných ustanovení.
Pokud totiž byla stěžovatel- ka ze soudního přezkumu rozhodnutí o registraci jako plátkyně daně z přidané hodnoty vyloučena rozhodnutím soudu o zastavení řízení, pak neměla jinou možnost než v žalobě proti zamítnutí své žádosti o zrušení registrace tvrdit, že ani v době zaregistrování, ani v době podání žádosti o zrušení registrace neexistovaly podmínky pro další registraci ve smyslu ustanovení $ 5 odst. 2 a odst. 4 zákona o dani z přidané hodnoty (pominuly již - od 1. 1. 1995), neboť jinak by z přezku- mu napadeného rozhodnutí soudem by- la opět vyloučena.
Nelze souhlasit s kraj- ským soudem, že důvody směřující proti napadenému rozhodnutí stěžovatelka vůbec neuvedla, neboť v žalobě (kromě odkazu na žalobu předchozí) navíc na- mítala, že žádost o zrušení registrace po- dala proto, že neměla jinou možnost do- moci se posouzení svého postavení plátce - neplátce daně z přidané hodno- ty než podat návrh na zrušení registrace, přičemž Fiňanční úřad v Liberci rozhod- nutím žádost zamítl s tím, že podmínky k „odregistraci“ nejsou dány, aniž tento svůj závěr jakkoli zdůvodnil.
Stěžovatel- ka poukazovala rovněž na to, že žalovaný (který se posouzením podmínek k „od- registraci“ zabýval věcně) její odvolání proti rozhodnutí správce daně zamítl ne- právem, aniž se řádně zabýval důkazy. Dále stěžovatelka vytýkala žalovanému také nesprávnost tvrzení, že předchozí rozhodnutí o registraci nebylo zpochyb- něno v soudním řízení, neboť toto řízení bylo zastaveno, a soud tudíž takový závěr nezpochybnil (nepřezkoumával jej vů- . bec). Z žaloby lze tudíž usoudit, že obsa- huje nejen tvrzení o neoprávněnosti re- gistrace, ale i tvrzení, že podmínky pro .
registraci netrvaly.v době, kdy o jejím zrušení záporně rozhodl správce daně v L stupni a posléze i žalovaný. V tomto řízení lze jen stěží oddělit důvody, které použila stěžovatelka v'opravném prostředku proti její regist- raci jako plátkyně daně z přidané hod- noty, od důvodů, které ji vedly k podání návrhu na zrušení registrace. Krajský soud měl za této situace napadené roz- hodnutí věcně přezkoumat a nevyhnout se tomuto přezkumu tím, že bude trvat na uvedení skutečností svědčících o změně skutkového stavu v období me- zi registrací stěžovatelky jako plátkyně daně a žádostí o její zrušení.
Na stěžova- telce lze tvrzení změny stěží požadovat, neboť základním motivem celého sporu je její stanovisko, že podmínky pro re- gištraci zde nikdy nebyly (navíc nikdy nebyly u soudu přezkoumány) a nejsou zde ani v době, kdy její žádost o zrušení byla zamítnuta. Odchylný názor by ve svých důsledcích znamenal odepření přístupu k soudu ve smyslu čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nejvyšší správní soud shledal z uve- dených důvodů kasační stížnost důvod- nou a nezbylo mu než napadené rozhod- nutí krajského soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem je v dalším řízení vázán právním názorem vysloveným Nejvyš- ším správním soudem v tomto rozsudku ($ 110 odst. 3 s. ř. s.), a je proto na něm, aby se v dalším řízení podanou žalobou zabýval věcně. (gr)
Nina J. v L. proti Finančnímu ředitelství v Ústí nad Labem o zrušení registrace plátce daně z přidané hodnoty, o kasační stížnosti žalobkyně,