4 As 122/2023- 70 - text
4 As 122/2023 - 71 pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobců: a) I. D., b) L. N., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha, proti rozhodnutím žalované ze dne 12. 11. 2018, č. j. 10.01 001259/18-002 a č. j. 10.01-001262/18-002, a ze dne 13. 11. 2018, č. j. 10.01 001260/18-002 a č. j. 10.01
001261/18-002, v řízení o kasačních stížnostech žalobců proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 2. 2023, č. j. 29 A 192/2019-487,
I. Řízení o kasačních stížnostech žalobců a) a b) se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasačních stížnostech.
[1] Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) výrokem I. v záhlaví uvedeného usnesení (dále jen „napadené usnesení“) odmítl žalobu žalobkyně a) proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 11. 2018, č. j. 10.01-001259/18-002, výrokem II. zastavil řízení o žalobě žalobkyně a) proti rozhodnutím žalované ze dne 12. 11. 2018, č. j. 10.01-001262/18-002, a ze dne 13. 11. 2018, č. j. 10.01 001260/18 002, a č. j. 10.01 001261/18-002, výrokem III. odmítl žalobu žalobce b) proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 11. 2018, č. j. 10.01-001262/18-002, výrokem IV. zastavil řízení o žalobě žalobce b) proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 11. 2018, č. j. 10.01-001259/18-002, ze dne 13. 11. 2018, č. j. 10.01 001260/18 002 a č. j. 10.01-001261/18-002, a výrokem V. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Všemi právě citovanými rozhodnutími žalovaná nevyhověla žádostem žalobců a neurčila jim advokáta k poskytnutí právní služby podle § 18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“).
[2] Odmítnutí žaloby žalobkyně a) proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 11. 2018, č. j. 10.01-001259/18-002 (I. výrok napadeného usnesení), a žaloby žalobce b) proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 11. 2018, č. j. 10.01-001262/18 002 (III. výrok napadeného usnesení), krajský soud odůvodnil tím, že žaloby podaly osoby k tomu zjevně neoprávněné. Žaloby totiž v obou případech směřovaly proti rozhodnutí, které se netýkalo konkrétní osoby žalující, respektive její žádosti o určení advokáta k poskytnutí právní služby. Výroky II. a IV. napadeného usnesení pak došlo k zastavení řízení o žalobách žalobců a) a b) pro nezaplacení soudního poplatku.
[3] Žalobci (dále též „stěžovatelé“) nyní proti napadenému usnesení brojí kasačními stížnostmi, jejichž součástí oba mimo jiné učinili i žádosti o osvobození od soudních poplatků.
[4] Nejvyšší správní soud výrokem I. usnesení ze dne 3. 5. 2023, č. j. 4 As 122/2023-45, zamítl žádosti stěžovatelů o osvobození od soudních poplatků a výrokem III. téhož usnesení je vyzval, aby každý z nich zaplatil ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti, který činí částku 5.000 Kč, tj. celkem 10.000 Kč. Stěžovatele rovněž poučil, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví.
[5] Z údajů na doručenkách je zřejmé, že usnesení kasačního soudu č. j. 4 As 122/2023-45 bylo oběma stěžovatelům doručeno dne 9. 5. 2023. Kasačním soudem stanovená patnáctidenní lhůta k úhradě soudního poplatku tedy počala stěžovatelům plynout dne 10. 5. 2023 a uplynula dne 24. 5. 2023 (středa). Stěžovatelé však ve stanovené lhůtě soudní poplatek neuhradili.
[6] Podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Tímto zvláštním zákonem je v nyní posuzované věci zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), který v § 9 odst. 1 stanoví, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[7] Jelikož stěžovatelé ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatili a neuhradili jej ani kdykoliv později, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
[8] Nejvyšší správní soud nepřehlédl, že v kasačních stížnostech oba stěžovatelé uplatnili také námitky podjatosti. Těmito námitkami se však nezabýval, jelikož jejich skutečným obsahem nebyl, byť jen náznakem uvěřitelný vztah soudců ke stěžovatelům či k věci, jíž se kasační stížnosti týkají. Jednalo se výlučně o urážlivá a vulgární tvrzení na adresu jednotlivých soudců, jiných osob i soudů coby institucí. Jejich účelem tedy nebyla ochrana práv stěžovatelů, nýbrž snaha o dehonestaci a urážení představitelů veřejné moci. Takové podání nepožívá právní ochrany a soud k němu vůbec nemusí přihlížet (srov. např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 9. 2021, č. j. 10 As 380/2021-13, a ze dne 19. 7. 2019, č. j. 4 As 221/2019-33, nebo usnesení ze dne 6. 1. 2022, č. j. Nao 222/2021-269; poslední dvě rozhodnutí přitom byla vydána ve věcech stěžovatelů).
[9] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití § 120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[10] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatelé neodstranili ani další vadu podané kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ř. s., přestože k tomu byli usnesením kasačního soudu č. j. 4 As 122/2023-45 rovněž vyzváni, Nejvyšší správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale podle § 47 písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před jinými procesními postupy.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 13. června 2023
Mgr. Petra Weissová předsedkyně senátu