Řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy krajského soudu o odvolání z funkce znalce není řízením o ochraně před zásahem správního orgánu ($ 82 s. ř. s.), ale řízením o žalobě proti rozhodnutí vydanému v oblasti ve- řejné správy orgánem moci výkonné ($ 65 s. ř. s.). Proti rozsudku krajské- ho soudu vydanému v tomto řízení není obnova řízení podle $ 114 odst. 1 s. ř. s. přípustná.
Řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy krajského soudu o odvolání z funkce znalce není řízením o ochraně před zásahem správního orgánu ($ 82 s. ř. s.), ale řízením o žalobě proti rozhodnutí vydanému v oblasti ve- řejné správy orgánem moci výkonné ($ 65 s. ř. s.). Proti rozsudku krajské- ho soudu vydanému v tomto řízení není obnova řízení podle $ 114 odst. 1 s. ř. s. přípustná.
V posuzované věci se stěžovatel do- volával obnovy řízení ve věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovi- cích. Z obsahu tohoto spisu Nejvyšší správní soud zjistil že předmětem pře- zkumného soudního řízení v této věci byla žaloba stěžovatele, podaná proti rozhodnutí předsedy Krajského soudu v Plzní ze dne 23. 10. 1998, jímž byl stě- žovatel odvolán z funkce znalce Krajské- ho soudu v Plzni. Uvedené řízení skončilo rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích (kam tuto věc přikázal Vrchní soud v Praze) ze dne 15. 11. 2000, jímž byla žaloba zamítnuta. (...) Přezkumné soudní řízení ve výše uve- dené věci probíhalo za účinnosti části páté občanského soudního řádu, ve zně- ní tehdy účinném. Na tomto místě je tře- ba pro úplnost připomenout, že podle výše uvedené právní úpravy nebylo mož- no podat návrh na obnovu řízení ($ 250j odst. 4 a $ 250s o. s. ř., ve znění účinném k 31. 12. 2002). Právní úprava účinná od 1. 1. 2003, za níž stěžovatel návrh na ob- novu řízení podal, tj. zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve svém ustanovení . $ 114 odst. 1 omezuje možnost podat ná- vrh na obnovu řízení jen na řízení a) o.ochraně před zásahem správního orgánu a b) ve věcech politických stran, přičemž současně je v tomto zákoně upra- veno v ustanovení $ 82 řízení o ochraně před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Podle ustanovení $ 82 s. ř. s. se může každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen „zá- sah“) správního orgánu, který není roz- hodnutím a byl zaměřen přímo proti ně- mu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, domáhat žalobou u soudu ochrany proti němu, trvá-li ta- kový zásah. nebo jeho důsledky anebo hrozí-li jeho opakování. Definici zásahu zákon neobsahuje, zásah vymezuje velmi obecně a široce. Přesná definice ani není možná, protože pod pojem zásahu spadá velké množství faktických činností správních orgánů, ke kterým jsou různými zákony oprávněny. Jde o úkony neformální, pro které mo- hou a nemusí být stanovena pravidla, na- př. faktické pokyny (typické v dopravě), bezprostřední zásahy (při ohrožení, při demonstraci, příkazy ke zjednání nápra- vy), zajišťovací úkony atd., tedy obecně úkony, které nejsou činěny formou roz- hodnutí, ale přesto jsou závazné pro oso- by, vůči nimž směřují, a ty jsou povinny na jejich základě něco konat, nějaké čin- nosti se zdržet nebo nějaké jednání str- pět, a to na základě jak písemného, tak i faktického (ústního či jinak vyjádřené- ho) pokynu či příkazu. Kromě neformál- : nosti samotného zásahu je neformální i donucení v případě nerespektování po- kynu či příkazu (ovšem i donucení je.za- hrnuto pod legislativní zkratku „zásah“). Z výše uvedeného nutno dovodit, že rozhodnutí předsedy krajského soudu o odvolání z funkce znalce krajského soudu -není možné považovat za nezá- konný zásah, ale jde typicky o rozhodnu- tí správního orgánu, proti němuž lze po- dat žalobu ve smyslu $ 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Byť uvedené rozhodnutí stěžovatel mohl považovat za citelný zásah do svého života, není toto rozhodnutí nezákon- ným zásahem ve smyslu $ 82 s. ř. s., neboť dikce uvedeného ustanovení předpoklá- dá, že zásah, pokyn nebo donucení správ- ního orgánu není rozhodnutím. Krajský soud tak postupoval správně, pokud řízení ve věci, vedené u Krajské- ho soudu v Českých Budějovicích, nepo- važoval za řízení o ochraně před zása- hem správního orgánu a dovodil, že podmínky pro obnovu řízení nejsou V posuzované věci splněny. (tur)
Mgr. Jaroslav B. v Z. próti předsedovi Krajského soudu v Plzni o obnovu řízení