4 As 192/2023- 19 - text
4 As 192/2023 - !Neočekávaný konec výrazu pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: L. N., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 11. 2021, č. j. 10.01 000566/21
002, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2023, č. j. 18 A 12/2022 115,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Kasační stížností brojí žalobce (dále též „stěžovatel“) proti v záhlaví uvedenému usnesení Městského soudu v Praze, kterým městský soud zastavil řízení o žalobě podané žalobcem proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 11. 2021, č. j. 10.01 000566/21
002, z důvodu nezaplacení soudního poplatku a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[2] Nejvyšší správní soud dospěl po předběžném posouzení splnění zákonných náležitostí kasační stížnosti stěžovatele k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně.
[3] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. „nestanoví li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně.“ Toto ustanovení je přitom podle § 120 s. ř. s. třeba přiměřeně aplikovat i na řízení o kasační stížnosti.
[4] Ustanovení § 106 odst. 2 věty první s. ř. s. stanoví, že „kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení.“ Podle poslední věty téhož ustanovení „zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.“ Podle § 106 odst. 4 s. ř. s., „kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu; lhůta je zachována, byla li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.“
[5] Podle § 40 odst. 1 věty první s. ř. s. „lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek.“ Podle § 40 odst. 2 věty první s. ř. s. „lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty.“ Podle § 40 odst. 4 s. ř. s. „lhůta je zachována, bylo li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví li tento zákon jinak.“
[6] Z obsahu spisu městského soudu Nejvyšší správní soud zjistil, že kasační stížností napadené usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 6. 4. 2023. Napadené usnesení obsahuje řádné poučení o opravných prostředcích včetně lhůty k podání kasační stížnosti, neboť se v něm mj. uvádí, že „[p]roti tomuto usnesení lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno.“ Zákonná lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti proto počala běžet dne 7. 4. 2023 a uplynula ve čtvrtek dne 20. 4. 2023. K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti by tedy bylo třeba, aby kasační stížnost byla stěžovatelem nejpozději dne 20. 4. 2023 předána soudu nebo tomuto zaslána prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předána orgánu, který má povinnost podání doručit.
[7] Stěžovatel zaslal Městskému soudu v Praze dne 23. 5. 2023 poštou kasační stížnost (viz kopie poštovní zásilky na č. l. 124 soudního spisu a č. l. 10 spisu Nejvyššího správního soudu), tedy po uplynutí lhůty pro podání kasační stížnosti.
[8] Na základě výše uvedených důvodů dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační stížnost stěžovatele byla ve smyslu § 106 odst. 2 s. ř. s. podána opožděně, přičemž zmeškání lhůty nelze podle poslední věty téhož ustanovení prominout. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost výrokem I. odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ř. s.
[9] Stěžovatel v kasační stížnosti žádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Za situace, kdy byla kasační stížnost odmítnuta již bylo nadbytečné, aby se Nejvyšší správní soud těmito návrhy stěžovatele zabýval.
[10] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. výrokem II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné žádné opravné prostředky. V Brně dne 27. června 2023
Mgr. Aleš Roztočil předseda senátu