I. Orgán ochrany přírody musí objektivně posoudit a náležitě odůvodnit, zda zá- jem na pokácení dřevin převyšuje konkurující veřejný zájem na jejich zachování. Správní orgán přitom zvažuje estetický a funkční význam dřevin na straně jedné a zá- važnost důvodů pro jejich pokácení na straně druhé, aby mohl rozhodnout, zda po- kácení dřevin povolí ($ 8 odst. 1 zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny). II. Závažný důvod pro pokácení dřevin spočívající v plánované výstavbě může být dán teprve v okamžiku, kdy nabude právní moci územní rozhodnutí o umístění této stavby ($ 79 stavebního zákona z roku 2006), v němž se jednoznačně vymezí rozsah a situování stavby, a bude tak poprvé najisto postaveno, které dřeviny by při realizaci stavby musely být pokáceny.
I. Orgán ochrany přírody musí objektivně posoudit a náležitě odůvodnit, zda zá- jem na pokácení dřevin převyšuje konkurující veřejný zájem na jejich zachování. Správní orgán přitom zvažuje estetický a funkční význam dřevin na straně jedné a zá- važnost důvodů pro jejich pokácení na straně druhé, aby mohl rozhodnout, zda po- kácení dřevin povolí ($ 8 odst. 1 zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny). II. Závažný důvod pro pokácení dřevin spočívající v plánované výstavbě může být dán teprve v okamžiku, kdy nabude právní moci územní rozhodnutí o umístění této stavby ($ 79 stavebního zákona z roku 2006), v němž se jednoznačně vymezí rozsah a situování stavby, a bude tak poprvé najisto postaveno, které dřeviny by při realizaci stavby musely být pokáceny.
C... Podle $ 8 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny ke kácení dřevin je nezbyt- né povolení orgánu ochrany přírody, není-li dále stanoveno jinak. Povolení lze vydat ze zá- važných důvodů po vyhodnocení funkčního a estetického významu dřevin. Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu $ 8 odst. 1 věta druhá záko- na o ochraně přírody a krajiny svěřuje orgá- nu ochrany přírody při rozhodování, zda po- volí kácení dřevin, správní uvážení, správní orgán má tedy určitý prostor pro vlastní úva- hu a tuto skutečnost musí správní soudy re- spektovat. Dané ustanovení však zároveň sta- noví meze takové úvahy. Pro povolení kácení dřevin musí existovat závažné důvody a musí mu předcházet vyhodnocení funkčního a es- tetického významu dřevin. Z rozhodnutí or- gánu ochrany přírody tak musí být patrné, ja- kou úvahou se správní orgán při posouzení těchto otázek řídil a zda význam těchto dře- vin na straně jedné i závažnost důvodů pro je- jich pokácení na straně druhé dostatečně zhodnotil (srov. rozsudek Nejvyššího správní- ho soudu ze dne 26. 10. 2007, čj. 4 As 10/2007-109, www.nssoud.cz). (..) Nejvyšší správní soud posoudil obsah odůvodnění rozhodnutí obou správních orgá- nů a shledal, že správní orgány nezkoumaly, zda jsou dány závažné důvody pro pokácení dřevin, resp. ve svých rozhodnutích nepopsa- ly, v jakých konkrétních skutečnostech tyto závažné důvody spatřovaly a jakými úvahami se při posuzování závažnosti důvodů řídily. Z rozhodnutí správních orgánů tak není patr- né, zda dostatečně a správně zhodnotily zá- važnost důvodů pro pokácení těchto dřevin. Pokud mají soudy ve správním soudnictví přezkoumávat rozhodnutí vydané v oblasti veřejné správy [$ 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.], je z povahy věci nutné, aby bylo možno z pře- zkoumávaného rozhodnutí usoudit, z čeho správní orgán vycházel a jakými skutkovými a právními úvahami se řídil. Sémanticky vza- to totiž samotný pojem odůvodnění v sobě zahrnuje požadavek, aby v něm byly uvedeny konkrétní důvody, které vedly příslušný or- gán k danému rozhodnutí. Absentují-li tyto důvody a úvahy v odůvodnění rozhodnutí správního orgánu, musí je soud podle $ 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. pro nepřezkoumatel- nost zrušit. V projednávané věci není z odůvodnění správních rozhodnutí seznatelné, jakým způ- sobem správní orgány hodnotily závažnost důvodů pro pokácení dřevin, a soudy si ne- mohou tyto okolnosti domýšlet, jak chybně učinil krajský soud, který si nevyřčený do- mnělý závažný důvod pro kácení dřevin do- myslel a podpořil nepodloženou argumentací o zlepšení životní úrovně obyvatel díky bezp- roblémovým nákupům bez nutnosti dojíždě- ní a nabídce volných pracovních míst. Stěžo- vatel správně poukázal na to, že nic takového nebylo v průběhu správního ani soudního ří- zení prokázáno a zjevný nesouhlas některých obyvatel s výstavbou supermarketu včetně je- jich snahy o zachování zeleně tyto argumenty přinejmenším relativizuje. (...) Stěžovateli lze dále přisvědčit, že estetic- ký a funkční význam dřevin nesmí být posu- zován samostatně a nemůže být snižován na pouhé kritérium pro určení rozsahu náhrad- ní výsadby. Naopak estetický a funkční vý- znam dřevin musí správní orgány zkoumat ve vztahu k důvodům pro pokácení dřevin a je- jich závažnosti. To však správní orgány v pro- jednávané věci neučinily, potažmo nevyjevily v odůvodněních svých rozhodnutí. Za nesprávnou považuje Nejvyšší správní soud rovněž absolutizaci vlastnického práva a vůle vlastníka, jehož záměr prodat pozemky za účelem výstavby supermarketu zřejmě správní orgány považovaly za závažný důvod pro pokácení dřevin. (...) Správní orgány rozhodující na úseku ochrany přírody a krajiny jsou povinny pře- devším střežit veřejný zájem na ochraně ži- votního prostředí a vyvažovat zájmy vlastní- ků, které mohou být protichůdné k zájmu veřejnému. Výstavbu supermarketu právě v místě, kam ji hodlá situovat město Skuteč a investor stavby, nelze bez dalšího považovat za veřejný zájem, neboť existence takového veřejného zájmu nebyla ve správním řízení tvrzena ani prokázána. Podle čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v roz- poru se zákonem chráněnými zájmy. Jeho vý- 281 1788 kon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem. V daném případě se zákonné omezení vý- konu vlastnického práva projevuje právě tím, že vlastník pozemku může pokácet stromy na tomto pozemku rostoucí pouze s povolením orgánu ochrany přírody, který musí objektiv- ně posoudit a náležitě odůvodnit, zda zájem vlastníka na pokácení dřevin převyšuje kon- kurující veřejný zájem na jejich zachování. Správní orgán přitom váží estetický a funkční význam dřevin na straně jedné a závažnost důvodů pro jejich pokácení na straně druhé, aby mohl rozhodnout, zda pokácení dřevin povolí. Nejvyšší správní soud podotýká, že je předčasné považovat za závažný důvod pro pokácení dřevin plánovanou výstavbu super- marketu, když ke dni vydání správních roz- hodnutí nebyla schválena ani změna územní- ho plánu, která by tuto výstavbu umožnila. Prováděná změna územního plánu i následné řízení o umístění stavby mohou podle názoru Nejvyššího správního soudu podstatně ovliv- nit či pozměnit předpoklady, ze kterých správní orgány při vydání rozhodnutí o po- volení pokácení dřevin vycházely. 282 Změna územního plánu musí být prove- dena formou opatření obecné povahy, které je přezkoumatelné soudem postupem podle $ 101a a následujících s. ř. s., přičemž vzhle- dem k nesouhlasu mnoha osob s výstavbou supermarketu lze podání takového návrhu v dané věci předpokládat. V návaznosti na změnu územního plánu bude moct proběh- nout územní řízení, ve kterém se zcela jedno- značně vymezí rozsah a situování stavby, čímž bude poprvé najisto postaveno, které dřeviny by při realizaci stavby musely být pokáceny. Závažný důvod pro pokácení dřevin musí existovat již v okamžiku vydání rozhodnutí o povolení pokácení dřevin a nemůže být su- plován podmínkou určující termín pro Sa- motnou realizaci kácení dřevin. Podmínka, že kácení lze realizovat až v těsné návaznosti na zahájení stavebních prací souvisejících s výstavbou prodejny PLUS DISCOUNT, byla nadto formulována velmi vágně a zahájení ká- cení dřevin mělo být vázáno spíše na právní moc stavebního povolení. Nejvyšší správní soud je toho názoru, že závažný důvod pro pokácení dřevin spočívají- cí v plánované výstavbě může být dán teprve v okamžiku, kdy nabude právní moci územní rozhodnutí 0 umístění této stavby. (...)
Občanské sdružení Za zelenou Skuteč proti Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, za účasti společnosti s ručením omezeným AGILE, o povolení ke kácení dřevin, o kasační