K podání žaloby ve věcech územní samosprávy směřující proti nezá- konnému usnesení orgánu městské části hlavního města Prahy byla jak po- dle právní úpravy účinné k 31. 12. 2002, tak je i podle $ 67 písm. a) s. ř. s. - s ohledem na dikci $ 111 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze - oprávněna rada hlavního města Prahy, a nikoliv hlavní město Praha. Rada hlavního města Prahy je ve smyslu $ 67 písm. a) s. ř. s. správním úřadem a uvedené ustanovení tomuto úřadu zakládá zvláštní procesní legitimaci k podání žaloby ve správním soudnictví.
V předmětné věci se jedná o žalobu podávanou v souvislosti s výkonem (ZV. dozoru státu nad výkonem působnosti územní samosprávy v podmínkách hl. m. Prahy. Režim výkonu tohoto dozoru upravují $ 106 a násl. zákona o hlavním městě Praze. Ve vztahu k posuzovaným otázkám je třeba poukázat zejména na text výše zmi- ňovaných odst. 142 $ 111 zákona o hlav- ním městě Praze, které již od nabytí účinnosti tohoto zákona (tedy jak v době podání žaloby, tak v době rozhodování Městským soudem v Praze) zněl a zní ná- sledovně: „rada hlavního města Prahy je oprávněna pozastavit výkon usnese- ní nebo rozhodnutí orgánu městské čás- ti v samostatné působnosti, je-li v rozpo- ru se zákonem nebo jiným právním předpisem.
Rozhodnutí o pozastavení výkonu usnesení nebo rozhodnutí orgá- nu městské části v samostatné působ- nosti nabývá účinností dnem doručení jeho písemného vyhotovení měsiské čás- ti, Včas podaný opravný prostředek pro- ti tomuto rozhodnutí nemá odkladný účinek“ a dále „Nezjedná-li příslušný orgán městské části nápravu do tří mě- síců od pozastavení výkonu usnesení nebo rozhodnutí orgánu městské části v samostatné bůsobnosti, bodá rada hlavního města Prahy žalobu k Měst- skému soudu v Praze na jeho zrušení.
Městský soud v řízení o léto žalobě po- stupuje přiměřeně podle zvláštního právního předpisu. Zjedná-li příslušný orgán městské části nápravu před roz- hodnutím soudu, rada hlavního města Prahy své rozhodnutí o pozastavení vý- konu usnesení nebo rozhodnutí orgánu měsiské části v samostatné působnosti zruší do 15 dnů od doručení usnesení nebo rozhodnutí orgánu městské části o zjednání nápravy radě hlavního měs- ta Prahy“. Výkon tohoto dozoru je považován za výkon dozoru státu, což výslovně vyjad- řuje (v návaznosti na čl.
101 odst. 4 Ústa- vy ČR - „Stát může zasahovat do čin- nosti územních samosprávných celků, jen vyžadujeli to ochrana zákona, a jen způsobem stanoveným záko- nem.“) první věta $ 106 odst. 1 zákona o hlavním městě Praze, která zní: „Výkon samostatné i přenesené působnosti hlavního města Prahy podléhá dozoru státu.“ V situaci, kdy je výkon dozoru svěřen radě hl. m. Prahy, rada nutně ten- to výkon realizuje v rámci tzv. přenesené působnosti (viz věta druhá, $ 68 odst. 1 zákona o hlavním městě Praze).
Výkon dozoru tak, jak je v návaznosti na dané ustanovení Ústavy ČR koncipován záko- nem o hlavním městě Praze, má povahu úředního výkonu (dozor je v případě hlavního města Prahy svěřen především ministerstvům, u „běžných“ obcí potom ministerstvům a krajským úřadům), což musí nutně platit i pro případ, že je vý- kon dozoru v určitých otázkách svěřen radě hl. m. Prahy. Předmětné usnesení zastupitelstva Městské části Praha - Libuš ze dne 25. 4. 2001, č. 56/2001, bylo usnesením přija- tým v samostatné působnosti, a za dané- ho právního stavu potom orgánem do- zoru byla rada hlavního města Prahy.
Ta potom byla také za situace, kdy zastupi- telstvo do tří měsíců od pozastavení vý- konu usnesení nezjednalo nápravu, oprávněna podat žalobu k Městskému soudu v Praze na jeho zrušení, a měla tak učinit výlučně svým jménem. To bylo, a i nadále je, dáno režimem zákona o hlavním městě Praze, který ve svém ustanovení $ 111 odst. 2 zakládá tomuto orgánu zvláštní procesní legitimaci k po- dání předmětné žaloby. Ve vztahu k usta- novení $ 67 písm. a) s. ř. s., které hovoří pro daný případ o pravomoci správního úřadu podat žalobu proti usnesení nebo opatření orgánu územního samospráv- ného celku v samostatné působnosti, je potom postavení rady hl.
m. Prahy v da- ných souvislostech nepochybně nutno vyložit tak, že pro tento účel má rada po- stavení správního úřadu. Nejvyšší správní soud tedy shrnuje, že stěžovatel nepostupoval správně, pokud uvedl, že žalobu podává obec - hlavní město Praha, neboť rada je jeho výkon- ným orgánem. Proto Městský soud v Pra- ze rozhodl v souladu se zákonem, když dospěl k závěru, že vzhledem k označení žalobce v žalobě a k jeho výslovnému vy- jádření před soudem je třeba žalobu usnesením odmítnout podle $ 46 odst. i písm. c) s.
ř. s. jako žalobu podanou oso- bou k tomu zjevně neoprávněnou. 201 789 Řízení před soudem: návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu k $ 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění zá- kona č. 192/2003 Sb. k $ 48 soudního řádu správního I když z dikce ustanovení $ 48 odst. 3 s. ř. s. vyplývá, že v době, kdy je ří- zení přerušeno, se nekonají žádná jednání a neběží lhůty podle tohoto záko- na, není vyloučeno, aby soud provedl jiné procesní úkony, zejména takové, které povedou k odstranění těch překážek, které jsou příčinou přerušení ří- zení.
Probíhá-li však jiné řízení, jehož výsledek může mít vliv na rozhodová- ní soudu 0 věci samé, a řízení je z tohoto důvodu přerušeno, nelze v takovém případě soudu důvodně vytýkat průtahy v řízení, pokud z důvodu hospo- dárnosti řízení nečiní procesní úkony a čeká na výsledek jiného řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro jeho rozhodnutí. vy
Hlavní město Praha, Magistrát hlavního města Prahy proti Městské části Praha - Libuš o zrušení usnesení zastupitelstva městské části, o kasační stížnosti žalobce.