453 549 549 K závaznosti českých technických norem k zákonu č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích ňa výrobky a o změně a doplně- ní některých zákonů Za nezákonný nemůže být považován určitý postup správního orgánu jen proto, že je v rozporu s českou technickou normou vypracovanou podle zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů. Takový postup správního orgánu by byl ne- zákonný, pokud by pro daný případ byla závaznost technické normy sta- novena právním předpisem.
453 549 549 K závaznosti českých technických norem k zákonu č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích ňa výrobky a o změně a doplně- ní některých zákonů Za nezákonný nemůže být považován určitý postup správního orgánu jen proto, že je v rozporu s českou technickou normou vypracovanou podle zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů. Takový postup správního orgánu by byl ne- zákonný, pokud by pro daný případ byla závaznost technické normy sta- novena právním předpisem.
K zajištění totožnosti zboží předlože- ného k celnímu řízení, určení sazebního zařazení a ke zjištění jeho vlastností mů- že celní úřad mj. odebírat vzorky, a to i bez souhlasu osoby, která požádala o přidělení celně schváleného určení zboží ($ 86 celního zákona). Jiná rele- vantní ustanovení týkající se odběru vzorků celní zákon ani jeho prováděcí předpisy (zejména tehdy platná vyhláš- ka č. 135/1998 Sb.) neobsahují. Přesná pravidla odběru vzorku by mohly obsa- hovat technické normy, přičemž jejich nedodržení by bylo pro posuzování zá- konnosti postupu správního orgánu roz- hodné tehdy, pokud by se jednalo o nor- my právně závazné. Jak správně uvedl krajský soud, podle přechodného usta- novení $ 21 odst. 2 a 3 zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění účinném ke dni 15. 9. 1999, technické normy označené ČSN a platné ke dni účinnosti tohoto zákona (1. 9. 1997) se považují za normy podle tohoto zákona a mj. správní úřady byly do 31. 12. 1999 povinny řídit se těmi ustanoveními norem, která jsou označe- na jako závazná podle $ 3 zákona č. 142/1991 Sb., o československých technických normách, ve znění zákona č. 632/1992 Sb. Tím, kdo podle $ 3 záko- na č. 142/1991 Sb., o československých technických normách, mohl docílit označení normy jako závazné, byl neo- pomenutelný účastník ve smyslu $ 4 cit. zákona, a to ve stanovisku k návrhu čes- koslovenské normy; institut neopome- nutelného účastníka se uplatnil v přípa- dech, kdy návrh československé normy obsahoval ustanovení týkající se zdraví lidu, potravin, tvorby a ochrany životní- ho prostředí, bezpečnosti práce a tech- nických zařízení, požární ochrany, vý- bušnin, zkušebnictví drahých kovů, výstavby, jaderné bezpečnosti jaderných zařízení, technické způsobilosti doprav- ních prostředků, dopravních zařízení a dopravních cest, přičemž tímto účast- níkem byly ústřední orgány zajišťující vý- kon státní správy v uvedených oblastech nebo jimi pověřené orgány. Pokud by te- dy správní orgán měl být při svém po- stupu vázán československou technic- kou normou, musela by v době, kdy měla být aplikována, splňovat výše uvedené znaky. V případě ČSN 65 6005 Ropa a ropné výrobky - Vzorkování ze 17. 6. 1980 tato norma skutečně upravuje ve svém článku 2.4.1. odběr vzorku mj. z au- topřepravníku a mj. uvádí, že vzorek se odebírá z výšky 1/3 průměru cisterny od spodní vnitřní stěny. Ze Změny č. 2 ČSN 65 6005 z července 1999 však plyne, že vedle řady dalších ustanovení týkajících se odběru vzorku bylo zrušeno i ustano- vení článku 2.4.1. ČSN 65 6005. V době odběru vzorku (15. 9. 1999) tedy tato technická norma předepisující postup odběru vzorku látky z cisterny neexisto- vala; není proto třeba se ani zabývat otáz- kou, zda ČSN 65 6005 byla normou zá- vaznou podle $ 3 zákona č. 142/1991 Sb., o československých technických nor- mách, ve znění zákona č. 632/1992 Sb. Nad rámec předchozích úvah je třeba poznamenat, že v době odběru vzorku existovala ČSN EN ISO 3170 (Kapalné ropné výrobky - Ruční odběr vzorků) 455 550 upravující odběr vzorků. Za nezákonný nemůže být považován určitý postup správního orgánu jen proto, že je v roz- poru s českou technickou normou vy- pracovanou podle zákona č. 22/1997 Sb. Takový postup správního orgánu by byl nezákonný, pokud by pro daný případ byla závaznost technické normy stanove- na obecně závazným právním předpi- sem. Pro odběr vzorků podle ustanovení celního zákona však ČSN EN ISO 3170 právně závazná nebyla, neboť takovou ma naopak závazná je např. podle vy- hlášky č. 229/2004 Sb. při sledování ja- kostních ukazatelů pohonných hmot či podle vyhlášky č. 357/1992 Sb. při odbě- ru vzorků paliv za účelem sledování je- jich kvality z hlediska ochrany ovzduší). Pro účely rozhodnutí o kasační stížnosti proto není důvodu zabývat se postupem správního orgánu z hlediska souladu s ČSN EN ISO 3170, a to tím spíše, že tuto skutečnost ani žalobce v kasační stížnos- ti nenamítal. (...) právní závaznost uvedené normy žádný právní předpis nestanoví (uvedená nor- (gr im) 550 Rehabilitace a restituce: účastníci národního boje za osvobození k $ 1 odst. 1 zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky přísluš- níkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945 (v textu též „zákon č. 39/2000 Sb.“) k $ 1 odst. 3 písm. a) zákona č. 255/1946 Sb., o příslušnících československé armády v zahraničí a o některých jiných účastnících národního boje za osvobození (v tex- tu též „zákon č. 255/1946 Sb.“) I. Jestliže $ 1 odst. 1 zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové pe- něžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spoje- neckých armád v letech 1939 až 1945, vymezuje status účastníka národního boje za osvobození odkazem na zákon č. 255/1946 Sb., o příslušnících čes- koslovenské armády v zahraničí a o některých jiných účastnících národní- ho boje za osvobození, použije se nejen pozitivního výčtu stanoveného v $ lodst. 1 a $ 2 odst. 1 zákona č. 255/1946 Sb., ale též negativního výčtu ob- saženého v $ 1 odst. 3 tohoto zákona, třebaže na něj zákon č. 39/2000 Sb. vý- slovně neodkazuje. II. Pokud ministr obrany podle ustanovení $ 1 odst. 3 písm. a) zákona č. 255/1946 Sb. nepovolil žalobci v souvislosti se službou v nepřátelské ar- mádě výjimku z ustanovení $ 1 odst. 1 tohoto zákona, nelze se úspěšně do- máhat jednorázové částky podle zákona č. 39/2000 Sb., neboť na uvedenou výjimku není právní nárok.
Společnost s ručením omezeným T. v D. proti Celnímu ředitelství Plzeň o ulo- žení pokuty za celní delikt, o kasační stížnosti žalobce.