Jestliže stěžovatel — fyzická osoba reaguje na výzvu soudu k odstranění nedostatku povinného zastoupení tím, že předloží procesní plnou moc pro osobu, která není advokátem, není tím odstraněn nedostatek povinného zastoupení; Nejvyšší správní soud takovou kasační stížnost odmítne podle $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Jestliže stěžovatel — fyzická osoba reaguje na výzvu soudu k odstranění nedostatku povinného zastoupení tím, že předloží procesní plnou moc pro osobu, která není advokátem, není tím odstraněn nedostatek povinného zastoupení; Nejvyšší správní soud takovou kasační stížnost odmítne podle $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Krajský soud v Hradci Králové usne- sením ze dne 12. 9. 2003 vyzval stěžova- telku, aby ve lhůtě dvou týdnů od doru- čení tohoto usnesení předložila plnou moc advokáta, který ji bude v řízení za- stupovat. Uvedl dále, že nebude-li této výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, kraj- ský soud předloží věc Nejvyššímu správ- nímu soudu k rozhodnutí o kasační stíž- nosti. V odůvodnění usnesení citoval ustanovení $ 105 s. ř. s., podle něhož mu- sí být v řízení o kasační stížnosti stěžova- tel zastoupen advokátem, pokud on sám, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, nemá vyso- koškolské právnické vzdělání, jež je po- dle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Toto ustanovení je do- nucující povahy a nepřipouští výjimek. Soud výslovně uvedl, že nedostatek za- ' stoupení by bránil kasační stížnost pro- jednat. Jde ovšem o překážku odstrani- telnou, a proto je stěžovatelka vyzývána k tomu, aby ji ve stanovené lhůtě odstranila. Stěžovatelka ve stanovené lhůtě před- ložila plnou moc pro svou právní zástup- kyni Mgr. Janu M. Upozornila, že tato pl- ná moc byla již předložena spolu s kasační stížností v originále. Podle předložené plné moci ze dne 1. 4. 2003 zmocnila stěžovatelka k za- stupování právničku Mgr. Janu M., by- tem v P., ulice Z. Ze záznamu Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 11. 2003 obsaženého ve spise vyplývá, že Mgr. Ja- na M. není uvedena v seznamu advokátů. Podle $ 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stě- žovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupu- je, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžado- váno pro výkon advokacie. Stěžovatelka vystupuje ve správním řízení i v řízení o kasační stížnosti jako fyzická osoba, která však podle obsahu spisu nemá právnické vzdělání, jež je po- dle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Z výše uvedeného tedy nutno dovodit, že stěžovatelka musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem. Plná moc ze dne 1. 4. 2003, kterou stěžovatelka předložila na výzvu krajského soudu a podle níž zmocnila k zastupování právničku Mgr. Janu M., která není zapsána v seznamu advokátů, není proto z hlediska požadavku povin- ného zastoupení v řízení o kasační stíž- nosti podle ustanovení $ 105 odst. 2 s. ř. s. relevantní. Jak již bylo výše uvedeno, stě- žovatelka vystupuje jako fyzická osoba, a nelze proto uvažovat o tom, že by Mgr. Jana M. byla zaměstnancem stěžo- vatelky, případně jejím členem. Za této situace nutno uzavřít, že ačkoli stěžova- telka na výzvu Krajského soudu v Hradci Králové reagovala předložením plné mo- ci ze dne 1. 4. 2003, neodstranila tím ne- dostatek povinného zastoupení v řízení o kasační stížnosti, neboť nedoložila pl- nou moc osvědčující, že je zastoupena advokátkou. V usnesení krajského soudu obsahujícím výzvu k odstranění tohoto nedostatku bylo přitom citováno usta- novení $ 105 odst. 2 s. ř. s., z něhož pro stěžovatelku povinnost zastoupení advo- kátem vyplývá, a i když soud konstatoval, že jde o překážku odstranitelnou, poučil stěžovatelku současně o tom, že nedo- statek takového zastoupení by bránil kasační stížnost projednat. Jestliže tedy stěžovatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení advokátem a pro uvedený nedostatek nelze v řízení o ka- sační stížnosti pokračovat, Nejvyšší správ- ní soud kasační stížnost odmítl, aniž se zabýval její věcnou důvodností [$ 46 odst. 1 písm. a) a $ 105 odst. 2 s. ř. s.]. (tur)
Naděžda P. v H. proti Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje, o kasační stíž-