„Zájem na jednotném postupu v obdobných případech do rozhodnutí o kasační stížnosti“ není s ohledem na přiměřené použití $ 73 odst. 2 až 4 s. ř. s. sám 0 sobě důvodem, pro který by bylo možno ve smyslu $ 107 s. ř. s. přiznat na návrh stěžovatele odkladný účinek kasační stížnosti.
„Zájem na jednotném postupu v obdobných případech do rozhodnutí o kasační stížnosti“ není s ohledem na přiměřené použití $ 73 odst. 2 až 4 s. ř. s. sám 0 sobě důvodem, pro který by bylo možno ve smyslu $ 107 s. ř. s. přiznat na návrh stěžovatele odkladný účinek kasační stížnosti.
Podle $ 107 s. ř. s. kasační stížnost ne- má odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Přitom přiměřeně užije $ 73 odst. 2 až 4 s. ř. s. Podle $ 73 odst. 2 s. ř. s. soud přizná žalobě odkladný účinek, jest- liže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro Žalobce nena- hraditelnou újmu a přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způ- sobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem. Stěžovatel odůvodnil žádost o přizná- ní odkladného účinku kasační stížnosti tak, že za situace, kdy se stěžovatel ani je- ho nadřízený orgán neztotožňuje s práv- ním názorem krajského soudu, žádá o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti za účelem jednotného postupu v obdobných případech na území Pardu- bického kraje do rozhodnutí o kasační stížnosti. S ohledem na dikci $ 73 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud neshledává v argu- mentaci stěžovatele naplnění zákonem stanovených podmínek, resp. důvodů pro přiznání odkladného účinku kasač- ní stížnosti. „Zájem na jednotném postu- pu v obdobných případech do rozhod- zu nutí o kasační stížnosti“ míří zcela mimo 383 529 záměr citovaného zákonného ustanove- ní a je zcela zřejmé, že v daném případě především nelze hovořit o tom, že by „výkon nebo jiné právní následky roz- hodnutí znamenaly pro stěžovatele ne- nahraditelnou újmu“. Cuch) 529 Ochrana přírody a krajiny: souhlas k mimořádným opatřením v lesích národního parku k $ 22 odst. 1 a $ 56 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny k $ 32 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (les- ní zákon) Správa národního parku jako orgán ochrany přírody může v případě přemnožení škůdců udělit podle 6 22 odst. 1 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, souhlas k mimořádným opatřením v lesích ná- rodního parku ($ 32 zákona č. 289/1995 Sb., lesního zákona) za současného stanovení podmínek sledujících zájmy ochrany přírody, tedy i za součas- ného stanovení omezujících podmínek podle $ 49 a $ 50 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Není přitom nutné, aby navr- hovatel předložil k řízení jako podklad rozhodnutí Ministerstva životního prostředí coby orgánu ochrany přírody podle 6 56 tohoto zákona.
Markéta F. v P. proti Krajskému úřadu Pardubického kraje o opravu zápisu v ma- trice, o kasační stížnosti žalovaného, o návrhu na přiznání odkladného účinku